Справа  №  22 -ц- 8268/ 2010 р.                                                                                           Головуючий 1 інст: Лазюк С.В.    

Категорія:  договірні                                                                                            Суддя - доповідач: Тичкова О.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    30 червня    2010 року      судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

        головуючого          -    судді  Солодкова А.А.,

        суддів колегії          -    Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.

        при секретарі          -    Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського  районного суду м. Харкова від 19 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства « Харківгаз», третя особа мерефянська філія відкритого акціонерного товариства « Харківгаз» про стягнення суми –

ВСТАНОВИЛА:

    У серпні 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом в якому з урахуванням уточнень просив стягнути з відповідача на його користь безпідставно одержані грошові кошти у сумі 16300 грн., відсотки  за безпідставно набуте майно, суму індексу інфляції у розмірі 1336,60 грн.,  три відсотки річних  у розмірі 468,90 грн.  та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. У травні 2010 року позивач уточнив зазначений позов подавши суду уточнену позовну заяву.  

Ухвалою Дзержинського   районного суду м. Харкова від 22 квітня  2010 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1. було повернено позивачу у зв’язку з її  невідповідністю  вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу  суду скасувати . В якості доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм  процесуального права.

    Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з’явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та  обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню.

Повертаючи заявнику уточнену  позовну заяву, суд першої інстанції керувався ст. 119  ЦПК  України і виходив з того, що вона  оформлена без дотримання вимог зазначеної процесуальної норми, а саме не містить підпису позивача та дати  складання уточненого позову.

З уточненого позову ОСОБА_1. вбачається, що він дійсно має зазначені недоліки, проте судова колегія вважає, що при вирішенні питання про його повернення суд порушив встановлений ЦПК порядок. А саме,  в супереч вимог ч.1 ст.121 ЦПК України не постановив ухвалу про залишення уточненої позовної заяви без руху, з зазначенням підстав для цього та встановленням строку для усунення недоліків.  

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття уточненого позову.

            Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307,  п. 2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -    

УХВАЛИЛА  :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського  районного суду м. Харкова від 19 березня  2010 року – скасувати, справу повернути до того ж суду в тому ж складі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: