№ 3-8465 2010 р.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м     У к р а ї н и

18 серпня 2010 року                                                                                                                                                 м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тютюн Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Оболонського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ірпінь Київської області, фізичної особи-підприємця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

10.07.2010 року о 1420 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем “Мерседес” д/н НОМЕР_1 на                пр-ті Московському, 20-а в м. Києві на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, на порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України не дав дорогу автомобілю “Фольксваген” д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі. Внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України сталося зіткнення і вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що 10.07.2010 року о 1420 годині, керуючи автомобілем “Мерседес”, рухався по пр-ту Московському в м. Києві в другій смузі. Раптово він був підрізаний автомобілем “Фольксваген”, який рухався в третій смузі і намагався без ввімкнення покажчика повороту перетнути другу смугу і перестроїтися в першу для повороту до АЗС. В результаті цього відбулося зіткнення його автомобіля та автомобіля “Фольксваген”. З протоколом він незгодний, оскільки пригода сталася не на перехресті нерівнозначних доріг, а через 50 метрів після нього, де знак “Дати дорогу” вже не діяв. На його думку, водій автомобіля “Фольксваген” порушив вимоги п.п.10.1, 10.3 ПДР України, оскільки перед перестроюванням не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 10.07.2010 року о 1420 годині, керуючи автомобілем “Фольксваген”, рухався по пр-ту Московському в м. Києві. Проїхавши під мостом та рухаючись по головній дорозі, він увімкнув покажчик правого повороту та став перестроюватися з головної дороги на другорядну для заїзду на АЗС. Швидкість руху була 20-30 км/год. За ним по другорядній дорозі рухався автомобіль “Мерсерес”, який спочатку пропустив його, а потім, коли він пригальмував, пропускаючи автомобілі, що також рухалися по другорядній дорозі, відчув удар у задню частину автомобіля. Зіткнення сталося з цим же автомобілем “Мереседес”.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 вини, його винуватість у вчиненні правопорушення повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1; схемою місця ДТП, підписаною обома водіями.

Відповідно до схеми зіткнення сталося на відстані 40,8 метрів від дорожнього знаку “Головна дорога”, який встановлений по ходу руху ОСОБА_2, та знаку “Дати дорогу”, який встановлений по ходу руху ОСОБА_1 Внаслідок пригоди в автомобілі “Фольксваген” пошкоджені задній бампер з лівої сторони та лівий світлоповертач бампера, в автомобілі “Мерседес” – права фара, решітка радіатора, кріплення правої фари, переднє праве крило.

Як вбачається з розташування транспортних засобів, оскільки дорожня розмітка в цьому місці відсутня, автомобіль “Мерседес” розташований умовно в другій смузі, а автомобіль “Фольксваген” – попереду нього майже в правій крайній смузі перед заїздом до АЗС.

Суд вважає, що вказаною схемою підтверджуються пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що водій автомобіля “Мерсерес” пропустив його, а потім, коли він пригальмував, маючи намір далі перестроюватися, здійснив зіткнення. Одночасно схемою спростовуються і пояснення ОСОБА_1 щодо раптового перестроювання перед ним автомобіля “Фольксваген”.

Що стосується письмових пояснень свідка ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи і є аналогічними за змістом поясненням ОСОБА_1, то суд відкидає їх, оскільки свідок є дружиною правопорушника і її пояснення спростовуються приведеними вище доказами.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень у доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред’явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя