Дело № 11-393/07                                                                                    Председательствующий

в суде 1 инстанции: Рукас М.С.

Категория: ч.2 ст. 185                                  

УК Украины

Докладчик в апелляционной

инстанции: Кравченко Т.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2007 года марта месяца 16 дня судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего Загородняя Т.В.

Судей Кравченко Т.Д., Стороженка С.А.

С участием прокурора Кудрявцевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 24 октября 2006 года, которым

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины,   проживавший по адресу: г.Луганск АДРЕСА_1, не работавший,   ранее судимый осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

Мера пресечения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 ноября 2006 г.

Постановлено взыскать с осужденного судебные издержки по делу за проведение экспертизы 141грн.23коп.

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 22 ноября 2005 года, находясь на центральном рынке в г. Северодонецке, тайно похитил из кармана куртки ОСОБА_2 кошелек с деньгами, причинив материальный ущерб на сумму 406грн.70коп.

В апелляции осужденный просит приговор отменить, а дело прекратить в связи с декриминализацией.

Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и приведенные в апелляции доводы, коллегия судей считает, что оснований для отмены приговора нет.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу и оценив в совокупности собранные доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины.

В приговоре приведены исследованные в ходе судебного следствия доказательства: показания осужденного, потерпевшего, протоколы осмотра места происшествия и изъятия похищенного, явка с повинной, заключение товароведческой экспертизы. Эти обстоятельства в апелляции не оспариваются.

Судом правильно установлено, что стоимость похищенного имущества составляет 406 грн. 70 коп. Это обстоятельство не спаривает и осужденный. Из показаний

2

потерпевшего ОСОБА_2 известно, что у него было похищено 300 грн., а также кошелек, стоимость которого определена экспертизой-106грн.70коп.

Ссылки ОСОБА_1 на необходимость отмены приговора и прекращения дела в связи с действием ст. 5 УК Украины и в связи с принятием закона, которым установлено налоговую социальную льготу, размер которой влияет на квалификацию действий, являются необоснованными.

Согласно Закона Украины от 22.05.2003г. «О налоге с доходов физических лиц», для квалификации преступлений или административных нарушений сумма необлагаемого минимума устанавливается на уровне налоговой социальной льготы, определенной настоящим Законом для соответствующего года с учетом положений этого же Закона.

Однако, указанный Закон не имеет обратного действия во времени, поскольку он, по сути, регулирует правоотношения в экономической сфере жизни государства и не является законом об уголовной ответственности, о котором указывается в ст. 5 УК Украины.

ОСОБА_1 преступление совершил в 2005 году. Размер ущерба составляет 406грн.70коп. А согласно указанного Закона на период 2005 года, кража считается мелкой, если стоимость похищенного не превышала 393грн. Следовательно, в действиях осужденного не административное правонарушение, а уголовно наказуемое деяние, за которое он осужден обоснованно и декриминализации не подлежит.

Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

определила:

Приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 24 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений, а его апелляцию без удовлетворения.

Меру пресечения ОСОБА_1. оставить прежнюю - содержание под стражей.