Дело №11-373/2007                                                    Пред-щий по 1-й инстанции: Филипенко Л.П.

Категория: ст. ст.289 ч. 2,187 ч.1 УК Украины.                  Докладчик: Стороженко С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 марта 2007 года.                                  Коллегия судей судебной палаты апелляционного суда

Луганской области в составе:                                                               

председательствующего - Загородней Т.В.,

судей -                              Стороженко С.А., Шапка В.В.,

с участием прокурора Самойленко Т.А., осужденного ОСОБА_1., ОСОБА_2., законного представителя осужденного - ОСОБА_3, потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5. их законных представителей - ОСОБА_6. и ОСОБА_7, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию осужденного ОСОБА_2. на приговор Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 12 января 2007 года, которым

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины, уроженец и житель г. Свердловска Луганской области, холостой, с неполным средним образованием, не работающий, ранее судимый: 18 января 2006 года Артемовским район­ным судом города Луганска по ст. 185 ч.2, 186 ч.1 УК Украины с применением ст.75 УК Украины с освобождением от отбывания наказания, с испытательным сроком 1 год 6 ме­сяцев, осужден по ст.289 ч.2 УК Украины к - 6 (шести) годам лишения свободы.

На основании ст.ст.71,102 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично в виде 2 месяцев лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору Артемовского районного суда г. Луганска от 18 января 2006 года, окончательное наказание ОСОБА_2. определено в виде лишения свободы на срок - б(шесть) лет 2(два) месяца.

Мера пресечения ОСОБА_2. оставлена прежней заключение под стражей, срок наказания исчислен с 28 октября 2006 года.

Этим же приговором осужден ОСОБА_1. последним и другими участниками процесса апелляции на приговор в части осуждения ОСОБА_1. не подавались.

Постановлено взыскать с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения имущественного и морального вреда -3 618 гривен 69 копеек, с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения морального вреда -2000 гривен.

Вопросы о вещественных доказательствах и судебньїх издержках по делу разрешены.

По приговору ОСОБА_2. признан виновным в том, что он 27 октября 2006 года примерно в 18 часа 30 минут, по предварительному сговору с ОСОБА_1., по АДРЕСА_1 Антрацитовского района Луганской области, с целью доехать в село Успенка Лутугинского района Луганской области, незаконно завладели транспортным средством - автомобилем «АУДИ» госномер НОМЕР_1 принадлежащим потерпевшему ОСОБА_9, при этом ОСОБА_2 проник во внутрь машины воспользовавшись технической неисправностью двери, сел за руль, управляя автомобилем, ОСОБА_1. толкал машину, отбуксировали машину на другую улицу села, где ОСОБА_2 пытался запустить двигатель автомобиля, который не запускался. В связи с тем, что двигатель машины не смогли запустить

2

ОСОБА_2 и ОСОБА_1 бросили автомобиль «АУДИ», и увидели другой автомобиль - ВАЗ-2101 госномер НОМЕР_2, стоящий возле дома №АДРЕСА_2 Антрацитовского района Луганской области. Повторно, с той же целью, доехать в село Успенка Лутугинского района Луганской области, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_1, проник во внутрь машины, воспользовавшись тем, что дверь была не закрыта, ОСОБА_2 сел за руль, ОСОБА_1. толкал автомобиль от дома, ОСОБА_2 пытался запустить двигатель, таким образом незаконно завладели указанным автомобилем принадлежащим потерпевшему ОСОБА_10, во время буксировки автомобиля ОСОБА_2 и ОСОБА_1. были замечены соседями потерпевшего ОСОБА_10, которые предприняли попытку задержать ОСОБА_2 и ОСОБА_1. которые бросили автомобиль и с места преступления скрылись.

В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_2. указывал что наказание ему назначено строгое, указывает на то, что суд при определении наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления несовершеннолетним, указывает, что в его действиях при совершении преступления отсутствовал корыстный мотив, от его действий не было причинено материального ущерба потерпевшим, так как машины были возвращены владельцам, а также судом не учтены данные о его личности, что у него тяжелое материальное положение, что в детстве перенес заболевание органов брюшной полости, имеется у него заболевание сердца, его состояние здоровья в следственном изоляторе ухудшилось, просит назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины.

Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного ОСОБА_2. который заявил, что вину в совершенных преступлениях признает полностью, действительно при обстоятельствах изложенных в приговоре вместе с ОСОБА_1 незаконного угнали два автомобиля, просил смягчить назначенное ему наказание, назначив его с применением ст.69 УК Украины, объяснение законного представителя осужденного ОСОБА_3 просившей единственному сыну снизить меру наказания, мнение осужденного ОСОБА_1., потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5. их законных представителей - ОСОБА_6. и ОСОБА_7 о принятии решения по апелляции ОСОБА_2. на усмотрению судебной коллегии, мнение прокурора о необоснованности апелляции осужденного, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляции осужденного нет.

Вывод суда о виновности ОСОБА_2. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, проверенными судом доказательствами, приведенными в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается самим осужденным ОСОБА_2.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам и обоснованно признал ОСОБА_2. виновным в совершении указанных преступных действий и правильно квалифицировал их по ст.289 ч.2 УК Украины.

При избрании наказания ОСОБА_2. суд учёл, что совершенные им преступления, согласно ст. 12 УК Украины, относятся к категории тяжких преступлений, и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.

Суд учёл данные о личности осужденного ОСОБА_2., характеризующегося по месту жительства отрицательно, конкретные обстоятельства дела, что -он совершил преступление во время испытательного срока по предыдущему приговору, учел смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления несовершеннолетним, те что указаны в апелляции как не учтенные судом и назначил наказание по ст.289 ч.2 УК Украины приближенно к минимальному пределу санкции уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.ст.71,103 ч.2 УК Украины, окончательное наказание ОСОБА_2. назначено правильно по совокупности приговоров, суд присоединил минимальный срок наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по новому приговору.

3

Доводы осужденного ОСОБА_2. о том, что судом не были учтено как смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной, не обоснованы, так как явки с повинной ОСОБА_2. о совершенных им преступлениях в деле нет, преступления органом досудебного следствия после обращения потерпевших с заявлениями в милицию были раскрыты самостоятельно.

Необоснованными являются доводы осужденного о том, что суд не учел тяжелое материальное положение осужденного, что он детстве перенес заболевание органов брюшной полости, имеет заболевание сердца, его состояние здоровья в следственном изоляторе ухудшилось, так как таких данных нет в материалах дела.

Оснований для смягчения наказания_ осужденному ОСОБА_2. коллегия судей не_ усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 12 января 2007 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_2. - без удовлетворения.