Дело № 11-412/ 2007                                                                                Председательствующий

по 1-й инстанции    Акулов Е.Н.

Категория   ч.3 ст. 185 УК                                                                       Докладчик          Рябчун Е.В.

ЧАСТНОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 именем        Украины

2007 года   марта   месяца 16     дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего:                               Борзаницы В.И.

судей:                                                              Рябчун Е.В., Анцибора В.А.

с участием прокурора:                                   Повжик Л.Ф.

потерпевшего                                                 ОСОБА_1.

представителя потерпевшего                       ОСОБА_2.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по

апелляции прокурора  Кременского  района Луганской  области,   потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Кременского районного суда Луганской области от 18 января 2007 года, по которому ОСОБА_3 осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием, в порядке ст. 75 УК Украины, на 1 год 6 месяцев,

установила

При производстве судебного следствия судом 1-й инстанции нарушены предусмотренные ст.ст. 16,16-1 УПК Украины принципы состязательности и диспозитивности сторон в предоставлении доказательств по делу; в судебное заседание не был вызван потерпевший ОСОБА_1, чем был лишен права участвовать в судебном заседании, давать пояснения по поводу причиненного ему материального ущерба, обосновывая его размер.

18.01.2007 года в судебном заседании составом суда, в нарушение ст. 290 УПК, п. 12,13 разъяснений Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 02.07.2004 года « О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступления» перед участниками процесса не ставился вопрос о возможности начала судебного следствия в отсутствие не явившегося потерпевшего, нарушая его право на защиту своих интересов. ( л.д. 130 )

Кроме того, при разрешении гражданского иска суд, вопреки нормам ч.5 ст. 334 УПК, не мотивировал свои выводы об уменьшении размера требований ОСОБА_1. с 5059 грн до 1000 грн, не проверил правильность и обоснованность постановления органов следствия от 21.12.2006 года ( л.д.98) о выделении материалов дела в отдельное производство в отношении хищения товара на сумму 3278,95 грн иным лицом , о чем справедливо указывает в своей апелляции потерпевший и прокурор.

Нарушения уголовно-процессуального законодательства повлекли за собой отмену приговора ( председательствующий по делу судья Акулов Е.Н.)

Во избежание повторения допущенных нарушений и для принятия мер реагирования, коллегия судей считает необходимым направить частное определение в адрес председателя Кременского районного суда Луганской области.

Руководствуясь ст.ст. 23-2,380 УПК Украины, коллегия судей,

2

Определила:

Об изложенном довести до сведения председателя суда Кременского районного суда Луганской области для принятия мер реагирования.

О результатах рассмотрения частного определения информировать апелляционный

суд Луганской области в месячный срок.