Дело № 11-412/ 2007                                                                                    Председательствующий

по 1-й инстанции Акулов Е.Н.

Категория   ч.3 ст. 185 УК                                                                           Докладчик Рябчун Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 именем        Украины

2007 года   марта   месяца 16     дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего:                               Борзаницы В.И.

судей:                                                              Рябчун Е.В., Анцибора В.А.

с участием прокурора:                                   Повжик Л.Ф.

потерпевшего                                                 ОСОБА_1.

представителя потерпевшего                       ОСОБА_2.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по

апелляции прокурора   Кременского   района   Луганской   области,   потерпевшего

ОСОБА_1 на приговор   Кременского районного суда Луганской области от 18 января 2007 года. Этим приговором

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1   рождения,    уроженец    г.    Кременная Луганской     области,     гражданин     Украины,     с неоконченным   средним   образованием,   ранее   не судимый,       проживающий       по       адресу       АДРЕСА_1, осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании  ст.   75  УК Украины осужденный  освобожден  от назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год и 6 месяцев.

В соответствии со ст. 76 УК Украины ОСОБА_3. обязан периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы на регистрацию, уведомляя об изменении места жительства и работы.

Взыскано с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_1. 1000 грн в счет возмещения материального ущерба.

Приговором суда ОСОБА_3. признан виновным в том, что 12 сентября 2006 года, примерно в 02 часа, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, через разбитое оконное стекло проник в помещение магазина ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2, откуда тайно похитил принадлежащее ЧП ОСОБА_1. имущество на общую сумму 748, 35 грн, причинив потерпевшему материальный ущерб, с учетом стоимости разбитого оконного стекла, 1000 грн.

2

В измененной апелляции прокурор просит отменить приговор суда ввиду допущенных существенных нарушений судом 1-й инстанции норм УПК Украины в отношении прав потерпевшего ОСОБА_1. - отсутствия уведомления потерпевшего о времени рассмотрения дела, выяснения мнения участников процесса о возможности начала судебного следствия в отсутствие не явившегося потерпевшего, снижения размера материального ущерба без мнения потерпевшего в прениях.

В своей апелляции потерпевший ОСОБА_1. просит приговор суда отменить, считает неправильным установленный и разрешенный судом размер его гражданского иска, а избранное судом наказание ОСОБА_3.   полагает излишне мягким.

Заслушав   докладчика,   прокурора,   потерпевшего, поддержавших свои

апелляции, обсудив их доводы и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.- 16,16-1 УПК Украины судопроизводство в Украине осуществляется на принципах равенства граждан перед законом и судом, состязательности и диспозитивности сторон в предоставлении доказательств.

Суд 1-й инстанции нарушил эти принципы при рассмотрении дела в отношении ОСОБА_3

В соответствии со ст. 240 УПК Украины о дне предварительного рассмотрения дела уведомляются все участники процесса. Повестка о вызове в суд, как предусмотрено ст. 254 УПК Украины, вручается всем участникам процесса не позднее 3 суток до дня рассмотрения дела.

Из протокола предварительного судебного заседания ( л.д. 129 ) от 11.01.2007 года следует, что, кроме ОСОБА_3 , по результатам предварительного рассмотрения дела никто не вызывался, в том числе и потерпевший ОСОБА_1.

18.01.2007 года в судебном заседании составом суда, в нарушение ст. 290 УПК, п. 12,13 разъяснений Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 02.07.2004 года « О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступления» перед участниками процесса не ставился вопрос о возможности начала судебного следствия в отсутствие не явившегося потерпевшего, нарушая его право на защиту своих интересов. (л.д. 130 )

Кроме того, при разрешении гражданского иска суд, вопреки нормам ч.5 ст. 334 УПК, не мотивировал свои выводы об уменьшении размера требований ОСОБА_1. с 5059 грн до 1000 грн, не проверил правильность и обоснованность постановления органов следствия от 21.12.2006 года ( л.д.98) о выделении материалов дела в отдельное производство в отношении хищения товара на сумму 3278,95 грн иным лицом , о чем справедливо указывает в своей апелляции потерпевший и прокурор.

Вышеуказанные нарушения требований ст. 368 УПК Украины являются существенными и влекут безусловную отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, в связи с чем доводы апелляций ОСОБА_1. о мягкости наказания являются преждевременными.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо обеспечить реализацию процессуальных прав потерпевшего, исследовать обстоятельства, касающиеся размера гражданского иска с определением конкретного объема предъявленного ОСОБА_3. обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365,366,377 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кременского районного суда Луганской области от 18 января 2007 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

3

Апелляции потерпевшего   ОСОБА_1,   прокурора Кременского района Луганской области   удовлетворить частично.