Дело № 11-396/2007                                                                         Председательствующий

по 1-й инстанции Александрова Н.В.

Категория   ч.1 ст. 176 УК                                                                Докладчик Рябчун Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 именем        Украины

2007 года марта месяца 16 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего:    Борзаницы В.И.

судей:                                                  Рябчун Е.В., Анцибора В.А.

с участием прокурора:        Кудрявцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело   по   апелляции представителя  гражданского  истца ОСОБА_1 в интересах корпорации «Майкрософт» (США) на постановление Северодонецкого городского суда Луганской области от 04 октября 2006 года, которым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца Карагандинской области, г. Абая, гражданина Украины, с неполным средним образованием, меющего а        иждивении несовершеннолетнего ребенка, в силу ст.  89 УК Украины не судимого,    проживающего    в    г. Северодонецке Луганской области, АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 176 УК Украины производством прекращено с освобождением ОСОБА_2. от уголовной ответственности в силу ст. 48 УК Украины в связи с изменением обстановки,

Установила

Органами досудебного следствия ОСОБА_2. обвинялся в том, что 24 марта 2006 года, примерно в 18-00 часов, незаконно распространил объект авторского правак - компьютерные программы «Microsoft Office XP Front Page» и «Microsoft Office XP», принадлежащие корпорации «Майкрософт» скопировал их на три CD-диска, которые содержат признаки контрафактности, и реализовал их ОСОБА_3, чем причинил корпорации «Майкрософт» значительный материальный ущерб в размере 6661 грн.

Постановлением Северодонецкого городского суда Луганской области от 04.10.2006 года ОСОБА_2. освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст. 176 УК Украины на основании ст. 48 УК Украины в связи с изменением обстановки и дело производством прекращено.

2

В поданной апелляции представитель по доверенности гражданского истца ОСОБА_1, оспаривая законность оснований освобождения ОСОБА_2. от уголовной ответственности в порядке ст. 48 УК Украины и прекращения производства по делу, указывает на нарушение судом процессуальных прав гражданского истца, в частности, отсутствия уведомления о времени рассмотрения дела, разрешения вопроса взыскания причиненного ущерба, нарушении сроков вручения копии постановления и просит отменить вышеуказанное постановление суда, удовлетворив гражданский иск и привлечь ОСОБА_2. к уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ч.2 ст. 348 УПК Украины гражданский истец либо его представитель вправе подать апелляцию в части, касающейся разрешения иска. Правом оспаривать мотивы и основания прекращения дела обладает обвиняемый либо его представитель в соответствии с п.5 ч.2 ст. 348 УПК Украины.

Указывая в апелляции на неправильность применения к ОСОБА_2. норм ст. 48 УК Украины и прекращения уголовного дела в порядке ст. 7 УПК Украины, апеллянт вышел за пределы предоставленных ему законом прав обжалования, в связи с чем доводы в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями п.7 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31.03.1989 года « О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением...» в случае прекращения производства по делу по предусмотренным законом основаниям гражданский иск не рассматривается. Требования истца о возмещении материального ущерба в данном случае могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем коллегия судей полагает, что права корпорации «Майкрософт» в данном случае судом нарушены не были.

Учитывая то обстоятельства, что в материалах уголовного дела отсутствует надлежащим образом составленное исковое заявление в соответствии со ст. 28 УПК Украины, коллегия считает несостоятельными ссылки апеллянта на обязанность суда выполнить требования ст. 291 УПК Украины и взыскать ущерб, причиненный преступлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 281, 362, 365, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области, -

Определила

Постановление Северодонецкого городского суда Луганской области от 04 октября 2006 года об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_2 по ч.1 ст. 176 УК Украины оставить без изменения, апелляцию представителя гражданского истца ОСОБА_1 - без удовлетворения.