Дело № 1-487-10
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 августа 2010 года Енакиевский городской суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Букреевой И.А.
при секретаре Мельничук Л.И.
с участием прокурора Карякиной Н.Ю.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Енакиево уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Енакиево, Донецкой области, русского, гражданина Украины, холостого, образование неполное среднее, не работающий, ранее судим: 1) 13.02.2002 года Енакиевским городским судом по ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.3,190 ч.2, 70 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, 2) 20.05.2004 года Енакиевским городским судом по ст. 190 ч.4, 70 ч.4 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 26.03.2007 года по отбытию срока наказания 3) 03.11.2008 года Славянским городским судом по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, освободился 17.04.2009 г. по отбытию срока наказания, проживает по адресу : АДРЕСА_1
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.186 ч.2,185 ч.2,190 ч.2 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2 совершил преступления при следующих обстоятельствах .
11.12.2009г., примерно в 09.00 час., ОСОБА_2, находясь в гостях у ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_2, по предварительному сговору группой лиц с лицом , материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, попросил у ОСОБА_3 ее телефон NOKIA «Хргеss Music », под предлогом сфотографировать себя на камеру телефона , на что ОСОБА_3 дала свое согласие , предоставив ему телефон. Получив в руки телефон ОСОБА_2 , вышел в коридор , а иное лицо преградило выход из кухни потерпевшей , воспользовавшись этим , ОСОБА_2 вместе с телефоном выбежал из квартиры в на улицу , а вслед за ним выбежало иное лицо . Дочь потерпевшей – несовершеннолетняя ОСОБА_4 бежала за ними и просила вернуть телефон матери, а потерпевшая ОСОБА_3 кричала . стоя на балконе. Несмотря на это ОСОБА_2 и иное лицо , сели в ожидавшее их у подъезда дома такси и скрылись , таким образом открыто похитив чужое имущество, принадлежащие ОСОБА_3, а именно: мобильный телефон NOKIA «Хргеss Music », черного цвета, стоимостью 490 гривен, сим - карту оператора МТС стоимостью 10 гривен, на счету которой денежные средства отсутствовали, причинив потерпевшей ОСОБА_3, материальный ущерб на общую сумму 500 гривен.
Похищенным имуществом ОСОБА_2 распорядился по своему усмотрению
Продолжая свои преступные действия, 12.01.2010г., примерно в 11 ч.50 мин., ОСОБА_2, находясь в помещении «ЦРА № 216» по адресу: г. Бнакиево, проспект Металлургов, д. 15, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил из торгового зала аптеки, имущество, принадлежащее КП «ЦРА №216», а именно: кондиционер марки « SAMSUNG -24 » стоимостью 587,69 гривен, причинив КП « ЦРА № 216» материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенным имуществом ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Кроме того, 26.01.2010года, примерно в 15час., ОСОБА_2, находясь на лестничной площадке, по адресу: г. Енакиево, ул. Гагарина 34/23, действуя умышленно, повторно, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, попросил у ОСОБА_5, принадлежащий ему мобильный телефон «НОКИА 6303», для того, чтобы позвонить. ОСОБА_5, доверяя ОСОБА_2, и ошибочно полагая в правильность и добросовестность его действий, передал ему указанный мобильный телефон, надеясь на его возврат. После чего, ОСОБА_2, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_5, который вернулся в квартиру, злоупотребляя доверием ОСОБА_5, завладел имуществом принадлежащим ему, а именно: мобильным телефоном «НОКИА 6303» стоимостью 1500 гривен, после чего скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ОСОБА_5, материальный ущерб на сумму 1 500 гривен.
С похищенным имуществом ОСОБА_2, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Кроме того, 28.01.2010 г. примерно в 23 ч. 00 мин., ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: АДРЕСА_3, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил с полки расположенной в кухне, имущество принадлежащее ОСОБА_6, а именно:
- видеокамеру марки « Раnasonic NV-GS60», стоимостью 2 300 гривен, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенным имуществом ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном обвинении по ст. 185 ч.2, 190 ч.2 УК Украины признал полностью, а по ст. 186 ч.2 УК Украины – частично и пояснил, что он действительно в начале декабря точной даты он не помнит, он вместе со своим другом ОСОБА_7 пришли в гости к его родственнице - ОСОБА_3. Когда они пришли, дверь им открыла ОСОБА_3, они прошли в квартиру, где на кухне начали разговаривать , и в ходе разговора ОСОБА_2, попросил у своей нее мобильный телефон НОКИА черного цвета, для того чтобы пофотографироваться и отослать ммс-сообщение. Она дала ему свой мобильный телефон, , взял ее телефон и пошел обратно в зальную комнату. ОСОБА_7 и ОСОБА_4 начали его фотографировать, но так как в зальной комнате было темно, он сказал им давайте пойдем на улицу. В это время по его просьбе ОСОБА_3 делала чай на кухне, а он вместе с ОСОБА_7 пошел на улицу к автомобилю такси, который ожидал их возле подъезда. Когда они выходили с квартиры, ОСОБА_3 находилась в кухне, а ОСОБА_4 пошла в спальню одеваться, для того чтобы пойти на улицу фотографироваться. Когда они выходили, то ОСОБА_7 шел впереди, а он шел сзади, он посмотрел, что за ними никто не идет, и в след им никто не кричит. Выйдя из подъезда, они сели в такси, при этом у него в руках находился мобильный телефон ОСОБА_3. Все это происходило в течении 10-15 минут. После этого они поехала в сторону Блочка, где он вышел из машины, а его друг ОСОБА_7 поехал к себе домой. Украденный мобильный телефон он продал на Блочке незнакомому ему человеку за 500 гривен. Полученными от продажи данного телефона деньгами, он распорядился по своему усмотрению.
В остальной части предъявленного обвинение признает все полностью.
Виновность ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных в полном объеме нашла свое подтверждение в суде следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая пояснила, что проживает по вышеуказанному адресу со своей несовершеннолетней дочерью ОСОБА_4 . 11.12.2009 года примерно в 8 ч.40 минут она находилась у себя дома. К ней в гости пришел ее родственник ОСОБА_2 со своим другом ОСОБА_7 . ОСОБА_2 попросил у нее ее мобильный телефон, для того чтобы отослать ммс – сообщение. Она дала ему свой мобильный телефон НОКИА « Хргеss Music - 5310» в корпусе черного цвета, по бокам полоски серого цвета. Мобильный телефон она приобретала в июне 2009 года на центральном рынке г.Енакиево за 490 гривен. После того как она дала ОСОБА_2 свой мобильный телефон, она пошла на кухню, для того чтобы сделать чай, а ее дочь ОСОБА_4, парень по имени ОСОБА_7 и ее племянник ОСОБА_2 находились в зальной комнате. Через некоторое время ОСОБА_7 пришел к ней в кухню и попросил воды, она дала ему воды и хотела выйти из кухни, а он стал в дверях и не пропускал ее. В этот момент ОСОБА_2 выбежал из квартиры. После того как ОСОБА_2 выбежал из квартиры, ОСОБА_7 побежал за ним. Когда ОСОБА_2 убегал, то у него в руке находился ее мобильный телефон. Она крикнула ОСОБА_2, чтобы он вернул ей ее телефон, но он не отреагировал. Она выбежала на лестничную площадку и стала им кричать, но они не реагировали на ее крики. Затем она попросила свою дочь ОСОБА_4, чтобы она вышла на улицу за ОСОБА_2 и ОСОБА_7, для того чтобы они вернули ей ее мобильный телефон. В этот момент она пошла на балкон, и увидела, как автомобиль такси «ВОЯЖ », отъезжал от ее дома в данном автомобиле находился ОСОБА_2 и его знакомый ОСОБА_7, а ее дочь ОСОБА_4 кричала, им чтобы они вернули мобильный телефон, но они не реагировали. В милицию по данному факту она сразу не обратилась, так как думала, что ОСОБА_2 вернет ей ее мобильный телефон, но по настоящее время он его не вернул, просит взыскать с него в возмещение вреда 500 грн.
Свидетель ОСОБА_4, допрошенная судом в присутствии ее матери – ОСОБА_3 пояснила, что проживает со своей матерью. 11.12.2009 года примерно в 8 ч.40 минут она находилась со своей матерью дома . К ним в гости пришел ОСОБА_2 со своим другом ОСОБА_7. Когда они зашли в квартиру, ОСОБА_2 попросил у ее мамы мобильный телефон НОКИА , сказал, что хочет отослать ммс – сообщение. Мама дала ему свой телефон. В этот момент ОСОБА_2 попросил, чтобы мама угостила его чаем. Она пошла на кухню, ОСОБА_7 пошел за мамой в кухню и попросил у нее воды. В этот момент ОСОБА_2 открыл входную дверь и выбежал в подъезд с маминым мобильным телефоном, а ОСОБА_7 побежал за ним. Мама начала кричать ОСОБА_2, чтобы они вернули ее телефон, но они не отреагировали. После этого мама попросила, чтобы она вышла на улицу и забрала у них мобильный телефон. Когда она выбежала на улицу, они уже сели в такси и отъезжали , она только успела ударить по машине и крикнула им, чтобы они вернули телефон. Автомобиль остановился, но ОСОБА_2 не вернул телефон.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, оглашенными в судебном заседании , который пояснил, что в конце января 2010 года, примерно в 15 час., он находился у себя дома , к нему пришел его знакомый ОСОБА_2. Он вышел из своей квартиры, они поговорили на лестничной площадке. Во время беседы ОСОБА_2 попросил у него мобильный телефон «НОКИА 6303», черного цвета, чтобы позвонить своему знакомому. Он дал ему свой телефон. Так же ОСОБА_2 попросил принести воды. После этого он пошел к себе в квартиру. Его не было примерно 2 минуты, а когда он вышел на лестничную площадку, то ОСОБА_2 уже не было. При этом он забрал с собой его мобильный телефон. В милицию он не обращался, так как думал, что ОСОБА_2 вернет ему телефон. Более по данному факту ему пояснить нечего ( л. д.80 )
Показаниями потерпевшего ОСОБА_6, оглашенными в судебном заседании , который пояснял, что 28.01.2010 года примерно в 22 час.30 минут в магазине «Эдем» он встретил ОСОБА_2 с незнакомым ему парнем . Они сказали, что сейчас купят спиртного и придут к нему в гости, для того чтобы подождать его сына. Примерно в 23 ч. 20 минут они пришли к нему домой, с собой они принесли бутылку пива объемом 0,5 литра. Он их впустил в квартиру, и они расположились на кухне за столом. Разговаривали на разные темы, парни спиртное не употребляли, ОСОБА_2 заходил в зальную комнату, посмотреть фотографии , а второй парень остался сидеть на кухне. После этого ОСОБА_2 сказал, что они сейчас принесут водку, и вдвоем вышли из квартиры. После того как они ушли, он решил проверить, все ли его вещи лежат на месте. Войдя в кухню, он обнаружил, что с полки расположенной над обеденным столом пропала видеокамера «РАNАSОNIС NV-GS 60 ТТ» в корпусе серебристого цвета, которую приобретал осенью 2008 года, за 2 300 гривен. Через несколько дней он рассказал об этом своему сыну ОСОБА_9, и они сразу обратились в милицию (л. д.-140-141 )
Вина подсудимого подтверждается так же следующими письменными доказательствами по делу.
Протоколом осмотра от 01.02. 2010 года, согласно которого в квартире ОСОБА_2 была обнаружена и изъята картонная коробка белого цвета с надписью черного цвета « ДЕККЕР». В данной коробке находится кондиционер, марки « САМСУНГ» на котором наклеена бумажная бирка, с надписью «Торговый зал Инвентарный № 25». ( л. д. 56 ) .
Протоколом осмотра от 30.01. 2010 года, согласно которого у ОСОБА_2, был обнаружен и
изъят мобильный телефон « НОКИА 6303» в корпусе черного цвета, ИМЕЙ НОМЕР_1. ( л.д.- 72 )
Протоколом осмотра от 30.01.2010 года, согласно которого у ОСОБА_2, была обнаружена и изъята видеокамера, серого цвета с надписью «РАNАSОNIС NV-GS 60 ТТ» принадлежащая потерпевшему ОСОБА_6 (л. д.-173 )
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает показания подсудимого в судебном заседании направленными на смягчение своей участи и ухода от справедливого наказания .
При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст.186 ч. 2 УК Украины как умышленное открытое похищение чужого имущества , совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, а так же по ст.185 ч.2 УК Украины как умышленное тайное хищение чужого имущества , совершенное повторно, а так же по ст.190 ч.2 УК Украины , умышленное завладение чужим имуществом путем обмана , совершенное повторно .
Определяя наказание суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд также учитывает, что подсудимый вину свою признал частично, раскаивается в содеянном, ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуются посредственно.
В соответствии с требованиями ст.66 УК Украины обстоятельством смягчающим ответственность подсудимого является раскаяние в содеянном.
В соответствии с требования ст.67 УК Украины, обстоятельством , отягчающим наказание подсудимого является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку подсудимый совершил несколько преступлений и ни за одно из них осужден не был, суд считает необходимым окончательно назначить наказание по совокупности совершенных преступлений , путем частичного сложения назначенных наказаний , руководствуясь ст.70 УК Украины.
Иск потерпевшей ОСОБА_3 о возмещении причиненного вреда в сумме 500 грн. подлежит полному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 призвать виновным и подвергнуть наказанию по ст.186 ч.2УК Украины в виде четырех лет лишения свободы, по ст.185 ч.2 УК Украины – в виде трех лет лишения свободы , по ст. 190 ч.2 УК Украины – двух лет лишения свободы .
В силу ст.70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде пяти лет лишения свободы.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в возмещение причиненного вреда 500 грн.
Срок наказания исчислять с момента задержания – 02 февраля 2010 года.
Меру пресечения в отношении него оставить прежнюю – содержание под стражей в Артемовском СИЗО Донецкой области.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Енакиевский городской суд в течение пятнадцати суток: осужденными со дня вручения копии приговора, остальными участниками процесса – со дня его провозглашения.
Судья