Дело № 1-445-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 июля 2010 года Енакиевский городской суд Донецкой области в составе
председательствующей судьи Букреевой И.А.
при секретаре Мельничук Л.И.
с участием прокурора Корякиной Н.Ю.
и адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженца г.Енакиево , украинца , гражданина Украины , образование
средне-техническое , холост, не работает, ранее судим 1) 22.10.2003 года
Енакиевским горсудом по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения
свободы с испытательным сроком на 2 года, 2) 12.11.2009 г. Енакиевским
горсудом по ст.186 ч.1 УК Украины к 200 час. общественных работ ,
проживает в АДРЕСА_1
по ст. 185 ч. 3 , 186 ч.2 УК Украины ,
УСТАНОВИЛ :
14 января 2010 г., в период времени с 10 час.30 мин. до 15 час.00 мин., ОСОБА_2, действуя умышленно , повторно, из корыстных побуждений, находясь у себя дома по адресу: АДРЕСА_1, с целью тайного похищения чужого имущества, взломал с помощью отвёртки замок металлического сейфа и проник в него, откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_3 имущество, а именно: золотые серьги весом 2,45 г. стоимостью 700 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.
Тайно похитив имущество ОСОБА_3 , ОСОБА_2 с места происшествия скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Продолжая свои преступные действия, 27 января 2010 года, примерно в 10 час. 00 мин., ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к себе домой по адресу АДРЕСА_1 , где в это время находилась его мать ОСОБА_3 ОСОБА_2 стал требовать у матери деньги, для того, чтобы отдать долг, однако получил отказ. Тогда ОСОБА_2 потребовал, чтобы ОСОБА_3 добровольно отдала ему свою золотую цепочку и мобильный телефон. ОСОБА_3 отказалась добровольно отдать сыну золотую цепочку и мобильный телефон. Не желая слушать свою мать ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества подошел к ОСОБА_3 и замахнувшись двумя руками, тем самым угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья требуя, чтобы последняя отдала ему золотую цепочку и мобильный телефон, ОСОБА_3 испугавшись применения к ней силы со стороны ОСОБА_2 отдала ему вышеуказанное имущество, в результате чего ОСОБА_2 открыто завладел её имуществом, а именно: золотой цепочкой весом 2,13 г. стоимостью -500 грн.,- мобильным телефоном « Samsung C 270 » стоимостью 300 грн. с сим - картой оператора мобильной связи МТС , стоимостью 10 грн., на балансе, которой находилось 9 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 819 грн. Открыто похитив имущество ОСОБА_3 , ОСОБА_2 с места происшествия скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению
Будучи допрошенным в суде подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что проживает вместе со своей матерью ОСОБА_3 и братом ОСОБА_4 . 12.01.20010 года около 10 час.30 мин. ОСОБА_2 находился один дома . В квартире имеется железный сейф, в котором брат и мать прячут от него ценные вещи, чтобы, ОСОБА_2 не продал, чтобы купить себе наркотиков. Ключи от этого сейфа были только у брата. Так как у него денег не было, а его брата и матери не было дома, ОСОБА_2 решил вскрыть сейф, отверткой он повредил замок сейфа и открыл его. Из сейфа ОСОБА_2 достал материны серёжки в виде колечек и решил сдать их в ломбард. ОСОБА_2, примерно в 14 час.00 мин. зашел в ломбард «Алмаз», расположенный по ул.Ленина, где предъявив свой паспорт, сдал мамины серьги, за них ему дали деньги в сумме 250 грн. и чек. На вырученные деньги купил себе коньяк, выпил его и пошел домой. Около 15 час. домой пришла мать , брат ОСОБА_4 и его знакомая ОСОБА_5. ОСОБА_3 заметила, что ОСОБА_2 в алкогольном опьянении , после чего увидела, что сейф взломан. ОСОБА_2 рассказал матери и брату, что взломал сейф и вытянул из него золотые серьги, после чего сдал их в ломбард. Кроме того, 27.01.2010 года утром, ОСОБА_2 начал просить у матери деньги. При этом между ним его матерью возникла ссора, так как денег у его матери не было, то она сняла с шеи свою золотую цепочку и отдала её . После этого ОСОБА_2 попросил у своей матери её мобильный телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета. ОСОБА_3- своей матери он объяснил, что телефон ему нужен, чтобы позвонить. Взяв злотую цепочку и мобильный телефон матери, ОСОБА_2 в торговом центре «Сити-Центр» заложил золотую цепочку. За неё ему дали примерно 330 грн., точную сумму денег он не помнит. ОСОБА_2 купил водку, еду, пива, сигарет , сильно оьянел и куда делся телефон не знает. В содеянном раскаивается, вину свою признаёт полностью.
Кроме полного признания ОСОБА_2 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:
Вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в суде следующими доказательствами. Показания потерпевшей ОСОБА_3, которая пояснила, что проживает с сыновьями ОСОБА_2, который ранее судим и ОСОБА_4. Примерно с 1997 года её младший сын ОСОБА_2, начал употреблять наркотические средства. Они его пыталась лечить, однако всё бесполезно,. ОСОБА_2 не однократно вымогал у ОСОБА_3 деньги на наркотики. Дома они боятся держать деньги, так как ОСОБА_2 может это всё отобрать. 12.01.2010 года, примерно в 7 час. ОСОБА_3 пошла на работу Когда она приехала домой на АДРЕСА_1 заметила, что её сын ОСОБА_2 употребил наркотики. В зальной комнате у ОСОБА_3 имеется железный сейф, с внутренним замком, который закрывался на ключ. В этом сейфе она хранила свои золотые серьги, которые ей на день рождения подарил старший сын ОСОБА_4. ОСОБА_3 сразу подошла к сейфу и заметила, что замки в сейфе взломаны, а её серьги отсутствуют. ОСОБА_3 сразу начала спрашивать у ОСОБА_2, где делись её серьги, на что он сказал, что взломал сейф и забрал серьги, так как ему нужны были деньги. Куда ОСОБА_2 сдал серьги, он ей не сказал. Свои золотые серьги , которые её сын ОСОБА_2 похитил оценивает в 700 гривен. 27.01.2010 г. ОСОБА_2 начал вымогать у нее денег на наркотики. Денег у нее не было , поэтому он стал требовать золотую цепочку, она отказала ему . Он замахнулся на нее двумя руками , что испугало ее , она знала , что ОСОБА_2 может применить к ней силу, испугавшись за свое здоровье , сняла цепочку и отдала . Золотая цепочка стоит 500 грн. После этого ОСОБА_2 потребовал отдать ему мобильный телефон, она была напугана поведением сына и отдала . Телефон Самсунг она оценивает в 300 грн., на счету находилось 9 грн., стоимость сим-карты МТС – 10 грн. Просит его строго не наказывать.
Вина подсудимого подтверждается так же следующими письменными доказательствами по делу .
Протоколом выемки и осмотра от 12.02.2010 г. в результате которого осмотрена и изъята золотая цепочка ( л.д. 79 )
Постановлением о приобщении вещественных доказательств от 12.02.2010 г. , сохранной распиской ( л.д. 81 )
Анализ приведенных доказательств дает основание суду сделать вывод , что действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины , как тайное похищение чужого имущества , соединенными с проникновением в хранилище , а так же по ст.186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества , совершенное повторно, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Определяя наказание, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, его личность.
ОСОБА_2 чистосердечно раскаялся в содеянном, признав себя полностью виновным в совершении данного преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Отягчающих вину обстоятельством является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Как смягчающие вину обстоятельства , суд учитывает искреннее раскаяние в содеянном .
Поэтому суд в соответствии с санкцией статьи считает необходимым избрать наказание в виде лишения свободы .
На основании ст.70 УК Украины назначить наказание по совокупности совершенных преступления, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием. ОСОБА_2 ранее судим 12.11.2009 г. Енакиевским горсудом по ст. 186 ч.1 УК Украины к 200 час. общественных работ , из которых 193 час. не отбыл. При назначении окончательной меры наказания , суд считает необходимым руководствоваться ст. 71 УК Украины и назначить ему наказание по совокупности приговоров , частично присоединив к наказанию , назначенному настоящим приговором , наказание не отбытое по приговору Енакиевского городского суда от 12 ноября 2009 года в виде 193 часов общественных работ. На основании ст. 72 УК Украины при сложении наказаний по совокупности приговоров менее суровый вид наказания – общественные работы перевести в более суровый вид – лишение свободы , исходя из соотношения одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов общественных работ.
Гражданский иск не заявлен .
На основании изложенного , руководствуясь ст. 323 , 324 УПК Украины , суд, -
ПРИГОВОРИЛ :
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года , по ст.185 ч.3 УК Украины – три года лишения свободы .
На основании ст.70 УК Украины назначить наказание по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием в виде четырех лет лишения свободы
На основании ст.72,71 УК Украины назначить наказание по совокупности приговоров , частично присоединив к наказанию , назначенному настоящим приговором , наказание не отбытое по приговору Енакиевского городского суда от 12 ноября 2009 года в виде 193 часов общественных работ и окончательно определить наказание в виде четырех лет двадцати дней лишения свободы.
Срок наказания исчислять с момента задержания – 29 января 2010 года
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО г.Артемовска .
Приговор может быть обжалован в Донецкий апелляционный суд через Енакиевский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденными - с момента вручения копии приговора.
Судья И.А.Букреева