АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего - судьи Мажара С. Б.

судей - Богдан В.В., Пистун А.А.

с участием прокурора - Швец А.В.

рассмотрела 21 октября 2009 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Жовтневого районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 6 октября 2009 г.

Указанным постановлением была удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и отменено постановление заместителя прокурора Жовтневого района гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 7 апреля 2009 года, которым было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2008 года, 10 марта 2009 года и возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 196 УК Украины.

Согласно постановления заместителя прокурора Жовтневого района города Кривого Рога Днепропетровской области от 7 апреля 2009 года были отменены постановления УИМ Жовтневого РО КГУ от отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2008 года и 10 марта 2009 года и возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК Украины -неосторожное повреждение чужого имущества, что причинило тяжкие последствия, с учетом того, что 15.11.2008 года ОСОБА_2 в результате обвала гаража, которое произошло во время выполнения строительных работ гр.ОСОБА_1 были причинены тяжкие телесные повреждения, по признакам опасности для жизни.

ОСОБА_1 обжаловал данное постановление в суд и постановлением была удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и отменено постановление заместителя прокурора Жовтневого района гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 7 апреля 2009 года, которым было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2008 года, 10 марта 2009 года и возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 196 УК Украины.

В обоснование принятого решения суд указал о том, что диспозиция ст. 196 УК Украины указывает на то, что уголовная ответственность наступает за неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, которое причинило тяжкие последствия или гибель людей, а из материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, усматривается, что гараж, который был разрушен принадлежит как ОСОБА_1, так и ОСОБА_2, как членам ГСК «Звёздный».

В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции просит постановление суда отменить, по тем основаним, что судом не было учтено, что поврежденный гараж в ГСК «Звёздный» принадлежит на праве совместной собственности ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что поврежденный гараж принадлежит ОСОБА_1 на праве личной собственности, и в результате его действий не повреждено чужое имущетво.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения прокурора, который в полном объеме поддержал поданную им апелляцию, проверив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Данная норма уголовно-процессуального законодательства была нарушена судом первой инстанции.

Поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 196 УК Украины послужило сообщение 15.11.2008 года, которое поступило из 2-й городской больницы о том, что врачами была оказана медицинская помощь ОСОБА_2 и был поставлен диагноз: ОЧМТ, СГМ, ушибленная рана теменной области, перелом 5-6 ребер, а в ходе дополнительной проверки было установлено, что согласно акта судебно-медицинского обследования № 208 от 11.02.2009 года ОСОБА_2 в результате обвала гаража, которое произошло во время выполнения строительных работ ОСОБА_1, были причинены тяжкие телесные повреждения, по признаку опасности для жизни.

В постановлении суда указано, что из материалов дела, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела невозможно сделать вывод о том, что ОСОБА_1 было разрушено или повреждено чужое имущество.

Однако, такой вывод суда, по мнению судебной коллегии, противоречит материалам дела, так как согласно предоставленных документов (л.д. 11) усматривается, что разрушенный гараж принадлежит как ОСОБА_1., так и ОСОБА_2, а действия ОСОБА_1, который производил строительные работы находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 не учел все вышеизложенное и в своем постановлении, вышел за пределы полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом при рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела и дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела и правильности юридической квалификации действий ОСОБА_1, что на указанной стадии процесса недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - удовлетворить.

Постановление Жовтневого районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 6 октября 2009 года, которым была удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и отменено постановление заместителя прокурора Жовтневого района гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 7 апреля 2009 года, которым было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2008 года, 10 марта 2009 года и возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 196 УК Украины -отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Дело № 10-1-1105 /2009 год Пред-щий в суде I инстанции судья Ваврушак Н.Н.

Категория - ст. 236-6 УК Украины Докладчик судья Пистун А.А..