АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Мажара С.Б.
судей - Пистун А.А., Богдан В.В.
с участием прокурора - Лукьянчук А.В.
защитника - ОСОБА_1
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрела 7 октября 2009 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитника ОСОБА_3, в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Жовтневого районного суда Днепропетровской области от 25 июня 2009 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Никополь Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины,
ранее судим:
16.03.1998 года Терновским районным судом гор.Кривого Рога по ст. 140 ч.2 УК
Украины, освобожден от отбывания наказания на основании ст. 3 Закона Украины
«Об амнистии» ;
10.10.2008 года приговором Апостоловского районного суда Днепропетровской
Области по ст. 263 ч. 1 УК Украины к двум годам лишения свободы
был осужден:
- по ч. 1 ст. 115 УК Украины к тринадцати годам лишения свободы ;
-по ч. 1 ст. 263 УК Украины к трем годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины ОСОБА_2 назначено наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 13 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст. 70 УК Украины, к назначенному наказанию было частично присоединено наказание, назначенное приговором Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 10.10.2008 года. которым он был осужден по ч. 1 ст. 263 УК Украины, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде четырнадцати лет лишения свободы.
Взыскано с осужденного ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда в пользу ОСОБА_4 - 100 000 гривен.
Как следует из приговора суда, в период времени. примерно с октября 2000 года по февраль 2001 года, ОСОБА_2 неоднократно получал угрозы физической расправы со стороны лиц неустановленных следствием и не названных ОСОБА_2, которые были восприняты последним как реальные.
09.02.2001 года, примерно в 22 часа 30 минут, ОСОБА_2, возвращался с продовольственного рынка с. Марьянское Апостоловского района Днепропетровской области к себе домой по адресу: АДРЕСА_1.
Находясь возле домовладения № 16 по ул. Леуса, ОСОБА_2 увидел несовершеннолетнего ОСОБА_5, 1983 года рождения, бегущего от домовладения № 17 в сторону домовладения № 15 по ул. Леуса.ОСОБА_2, ошибочно, ьезосновательно предположив, что по отношению к нему, со стороны ОСОБА_5, будут оказаны противоправные насильственные действия, с целью совершения умышленного убийства последнего, с помощью имеющегося при нем, обреза двуствольного гладкоствольного куркового ружья модели БМ 16 калибра, заводской номер НОМЕР_1, 1957 года выпуска, заряженного двумя патронами того же калибра, произвел два выстрела в область головы ОСОБА_5, причинив потерпевшему тем самым, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 31 от 10.02.2001 года тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, в данном конкретном случае повлекшие смерть ОСОБА_5 на месте совершения преступления.
После совершения умышленного убийства ОСОБА_5, ОСОБА_2, с целью сокрытия следов преступления, затащил его труп во двор дома № 15, расположенного по ул. Леуса в с. Марьянское Апостоловского района, где проживал со своей семьёй, после чего завернув труп в черную полиэтиленовую плёнку, привязал к детским санкам деревянную дверь, погрузил на неё труп ОСОБА_5, и закрепив его проволокой к санкам, с целью вывести и спрятать труп потерпевшего.
Однако, скрыть труп несовершеннолетнего ОСОБА_5, ОСОБА_6 не успел, в виду того, что был замечен ОСОБА_7 и ОСОБА_4, после чего, ОСОБА_2, с места преступления скрылся.
Кроме того, ОСОБА_2 примерно в ноябре 2000 года, взял у ОСОБА_8 для ремонта и с целью самообороны обрез двуствольного гладкоствольного куркового ружья модели БМ 16 калибра, заводской номер НОМЕР_1, 1957 года выпуска.
В период времени, с ноября 2000 года по 10.02.2001 года ОСОБА_2 умышленно, незаконно, без предусмотренного законом разрешения, производил ремонт, носил вышеуказанный обрез ружья, а также незаконно хранил данный обрез по месту своего жительства в с. Марьянское Апостоловского района Днепропетровской области, без предусмотренного законом разрешения.
Согласно заключения судебно-баллистической экспертизы № 47 от 16.02.2001 года обрез гладкоствольного двуствольного куркового ружья 16 калибра, изъятый 10.02.2001 года в ходе осмотра места происшествия по ул. Леуса дом № 13 в с. Марьянское Апостоловского района Днепропетровской области, заводской номер НОМЕР_1, 1957 года выпуска, приспособлен для скрытого ношения, для целей охоты не пригоден, а является криминальным огнестрельным гладкоствольным оружием 16 калибра.
Данный обрез изготовлен самодельным способом путем укорочения ствола и ложи двуствольного гладкоствольного куркового ружья модели БМ, 16 калибра, заводской номер НОМЕР_1, 1957 года выпуска и годен для производства выстрелов из обоих стволов.
В измененной апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции. просит приговор суда отменить. в виду существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при этом указывает на то.что согласно приговора Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 10.10.2008 года ОСОБА_2 был осужден по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 12 годам лишения свободы, по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 ч. 1 УК Украины окончательно к отбытию было назначено наказание в виде четырнадцати лет лишения свободы, а приговором Жовтневого районного суда гор.Кривого Рога от 25.06.2009 года ОСОБА_2 было назначено наказание по ст. 115 ч. 1 УК Украины в виде 13 лет лишения свободы, без учета того, что предыдущий приговор был отменен апелляционным судом в виду существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а не в виду мягкости назначенного осужденному наказания.Кроме того, судом также не было выполнено определением апелляционного суда Днепропетровской области от 05.02.2009 года и не установлен мотив совершения осужденным убийства ОСОБА_5, а указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела и квалификации действий осужденного ОСОБА_2
Осужденный ОСОБА_2 в апелляции также просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что по делу была допущена существенная неполнота и односторонность судебного следствия, так как судом не принимались во внимание его показания, данные им в ходе досудебного и судебного следствия, a также доказательства того, что на него неоднократно совершались покушения со стороны неизвестных лиц. Непосредственно перед совершением убийства ОСОБА_5 на него также было совершено нападение, ин, ошибочно полагая, что последний является одним из нападающих, выстрелил в его сторону, в связи с чем он считает, что им было совершено неумышленное убийство.Кроме того, судом не было принято во внимание, что ранее приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области уже отменялся, по тем основаниям, что не был установлен мотив совершения убийства ОСОБА_5.
Адвокат ОСОБА_3, в интересах осужденного ОСОБА_2, в апелляции просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_2 с ч. 1 ст. 115 УК Украины на ч. 1 ст. 119 УК Украины, смягчить наказание, назначенное ОСОБА_2 по ст. 263 ч. 1 УК Украины, и на основании п.1 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания, указывая на то, что приговором суда было установлено, что в сложившейся обстановке, ОСОБА_2 не осознавал, хотя мог осознавать отсутствие реального общественно-опасного посягательства, то есть он действовал в состоянии «мнимой обороны» и следовательно должен отвечать за причинение вреда по неосторожности.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего в полном объеме измененную апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и просил приговор суда отменить по основаниям указанным в апелляции, а также полагавшего, что апелляции осужденного и его защитника подлежат частичному удовлетворению, пояснения осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию и апелляцию адвоката ОСОБА_3, пояснения защитника ОСОБА_9, который также поддержал апелляции осужденного и защитника ОСОБА_3, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает, что измененная апелляция прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляция осужденного ОСОБА_2 -подлежат удовлетворению, апелляция защитника ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным. с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
Как усматривается из приговора суда, указанные требования судом первой инстанции не были выполнены.Оценив доказательства по делу, в том числе и показания осужденного ОСОБА_2, суд признал его версию о совершении убийства в состоянии необходимой обороны надуманной и недостоверной. В то же время суд не установил по каким мотивам ОСОБА_2 совершил убийство ОСОБА_5, с которым проживал по-соседству, а указанное обстоятельство имеет существенное значения для правильного разрешения дела и квалификации действий осужденного.
Коллегия судей признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы, изложенные в апелляциях осужденного и его защитника, в той части. Что органами досудебного следствия и судом установлен факт нападения на ОСОБА_10 со стороны неизвестных лиц ранее, до совершения им убийства ОСОБА_5, во время совершения преступления произведено два выстрела с небольшим промежутком во времени, а это не опровергает показания осужденного о том, что после выстрела нападавших, он выстрелил в потерпевшего один раз одновременно из двух стволов имеющегося у него обреза.
При этом, суд фактически согласился с показаниями осужденного ОСОБА_2, так как судом указано в приговоре, что судом установлено, что подсудимый умышленно произвел выстрелы из имеющегося у него оружия в сторону потерпевшего ОСОБА_5, ошибочно полагая, что потерпевший принадлежит к группе лиц, которые производили в него выстрелы.
Кроме того, судом при рассмотрении уголовного дела не было принято во внимание, что ранее определением апелляционного суда Днепропетровской области от 05.02.2009 года (л.д.43-46 т.4) приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области в отношении ОСОБА_2 уже был отменен по тем основаниям, что не был установлен мотив совершений убийства ОСОБА_5, однако судом данное обстоятельство не было принято во внимание и определение апелляционного суда выполнено не было.
Поскольку данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки, то следует признать, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в соответствии со ст. 369 УПК Украины приговор суда подлежит отмене.
При новом судебном рассмотрении необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать оценку всем доказательствам, в том числе и показаниям ОСОБА_2, в их совокупности, а также учесть доводы, изложенные в апелляциях и изложить обоснованные выводы в окончательном решении, с соблюдением требований ст. 334 УПК Украины.
Кроме того, заслуживающими внимание коллегия судей также считает и доводы, изложенные в апелляциях прокурора и осужденного ОСОБА_2 о том, что Жовтневым районным судом города Кривого Рога от 25.06.2009 года ему было назначено более строгое наказание, чем приговором Апостоловского районного суда Днепропетровской области, без учета того, что приговор Апостоловского районного суда был отменен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а не в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания, что также необходимо учитывать суду при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и осужденного ОСОБА_2 - удовлетворить, апелляцию защитника ОСОБА_3, в интересах осужденного ОСОБА_2 - удовлетворить частично, а приговор суда Жовтневого района гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 25 июня 2009 года в отношении ОСОБА_2, осужденного по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 УК Украины - отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Дело № 11а- 10487 / 2009 год Пред-щий судья в суде 1 инстанции Прасолов Шум Л.И.
Категория ст. 115, 263.2 УК Украины Докладчик судья Пистун А.А.