Справа № 2а-6935/09/0308
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2009 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючої – судді Плахтій І.Б.,
при секретарі – Потрапелюк Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Волинській області, старшого інспектора ДПС ВДАІ Луцького району Семенюка Павла Івановича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України у Волинській області, старшого інспектора ДПС ВДАІ Луцького району Семенюка П.І. про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що 28 липня 2009 року, керуючи автомобілем «Лексус», рухався по вул. Глушець, був зупинений старшим інспектором ДПС Семенюком П.І., який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості на 49 км/год. Постановою АС №001259 від 28.07.2009 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Факт порушення ним ПДР ОСОБА_1 заперечує, вважає, що виміряна приладом «Радіс» швидкість не належала його автомобілю, оскільки в його напрямку попереду рухалися і інші автомобілі, вимірювання здійснювалось в ручному режимі, не було подано технічної документації на прилад. Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності справу провадженням закрити.
Позивач в судове засідання не з’явився, подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об’ємі.
Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у випадку неприбуття в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що 28 липня 2009 року старшим інспектором ДПС ВДАІ Луцького району Семенюком П.І. відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АС 005639, з якого вбачається, що 28.07.2009 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Луцьку по вул. Глушець рухався зі швидкістю 109 км/год., перевищивши швидкість на 49 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Радіс 2068 (а.с.4).
На підставі протоколу в той же день щодо ОСОБА_1 винесено постанову АС №001259 за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. (а.с.3).
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка склала протокол, допущено ряд процесуальних порушень. Зокрема, з позовної заяви вбачається, що жодних свідків при складанні і підписанні протоколу позивачем не було, дані про них вписані пізніше.
У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.
В протоколі зазначається, що швидкість руху вимірювалась приладом «Радіс 2068». Однак, відповідачем була проігнорована вимога надати документи, що передбачають можливість використання приладу „Радіс” для вимірювання швидкості автомобілів. У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю позивача. Відповідачем було продемонстровано тільки час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі.
Оскільки прилад „Радіс” не має функції фотофіксації швидкості автомобіля з одночасною ідентифікацією його номерних знаків, то встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме автомобіля позивача, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд в показах приладу може означати, що насправді була виміряна швидкість іншого автомобіля, що рухався у кількох десятках метрах від автомобіля позивача, або ж взагалі будь-якого автомобіля, що рухався в зустрічному напрямку.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом вини у вчиненні адмінправопорушення, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання, вказані у позовній заяві обставини не були спростовані, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові про адміністративне правопорушення.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанову від 28 липня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП слід скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення .
Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 247, 256, ч.2 ст.293 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ Луцького району Семенюка Павла Івановича від 28 липня 2009 року серії АС №001259 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення .
Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову може бути також подана в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій