АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Яценко Т.Н.
судей -Пистун А.А., Мажара СБ.
с участием прокурора - Булич В.А.
защитника - ОСОБА_1
заявителя - ОСОБА_2
рассмотрела 7 октября 2009 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2 на постановление Ингулецкого районного суда города Кривого Рога от 17 сентября 2009 года, которым жалоба ОСОБА_2 на постановление прокурора Ингулецкого района гор.Кривого Рога от 30 июня 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту служебного подлога должностными лицами ООО «Агро-Капитал», по признакам ч. 1 ст. 366 УК Украины и по факту использования заведомо ложного документа должностными лицами ЧП «Регион-А», по признакам ст. 358 ч.3 УК Украины была оставлена без удовлетворения.
Как следует из материалов дела постановлением прокурора Ингулецкого района гор.Кривого Рога от 30 июня 2009 года было возбуждено уголовное дело по факту служебного подлога должностными лицами ООО «Агро-Капитал», по признакам ч. 1 ст. 366 УК Украины и по факту использования заведомо ложного документа должностными лицами ЧП «Регион-А», по признакам ст. 358 ч.3 УК Украины.
Указанное постановление было обжаловано в суд директором ЧП «Регион-А» ОСОБА_2 и постановлением Ингулецкого районного суда гор.Кривого Рога от 17 сентября 2009 года жалоба была оставлена без удовлетворения.
В обоснование принятого решения суд сослался на то, что в собранных материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, имеется достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления в действиях директора ЧП «Регион-А» ОСОБА_2, который использовал заведомо ложный документ - письмо № 114 от 22.12.2008 года о том, что ЧП «Регион-А» является официальным представителем ООО «Агро Капитал» и имеет право на реализацию куриной продукции и яйца в бюджетных и других организациях, предоставив его в отдел образования исполкома Ингулецкого района гор.Кривого Рога для участия в тендерных торгах и получения бюджетных средств и следовательно прокурор Ингулецкого района гор.Кривого Рога имел достаточно поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
В апелляции защитник ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2, указывает на то, что постановление суда подлежит отмене, так как выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вынесено с нарушением требований ч.2 ст. 94 УПК Украины, так судом не было принято во внимание, что между ООО «Агро-Капитал» и ЧП «Регион -А» имели место договорные отношения по коммерческому представительству в хозяйственных правоотношениях, основанных на положениях ч.2 ст. 295 ХК Украины.В материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отсутствуют какие-либо данные о поддельном характере письма, выданного ООО «Агро-Капитал» ЧП «Регион-А», так как заключенная между указанными предприятиями сделка не была признана недействительной, а вывод суда о том, что договор № 41 от 6.04.2009 года на поставку мяса птицы между отдело м образования Ингулейкого района и ЧП «Регион-А» заключен с последним как с официальным представителем производителя, не основывается на метариалах доследственной проверки, в связи с чем он просит постановление суда отменить.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который просил апелляцию защитника ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, пояснения защитника ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые поддержали в полном объеме поданную апелляцию и просили постановление суда отменить, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, суд, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверять имелись ли поводы и основания для возбуждения уголовного дела, компетентное ли лицо, приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный для этого порядок.
Коллегия судей считает, что судом первой инстанции указанные выше требования уголовно-процессуального законодательства были нарушены.
Суд в постановлении сослался на то, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил распорт оперуполномоченного ОСОБА_4 из которого следует, что директором ЧП «Регион-А» был использован заведомо ложный документ - письмо № 114 от 22.12.2008 года о том, что ЧП «Регион-А» является официальным представителем ООО «Агро Капитал» и имеет право на реализацию куриной продукции и яйца в бюджетных и других организациях, которое было предоставлено в отдел образования исполкома Ингулецкого района гор.Кривого Рога для участия в тендерных торгах и получения бюджетных средств и следовательно прокурор Ингулецкого района гор.Кривого Рога имел достаточно поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
Однако, при этом ни судом, ни прокурором в постановлении о возбуждении уголовного дела, не указано, в чем состоит поддельный характер указанного письма, так как из материалов послуживших основанием для возбуждения уголовного дела следует, что между ООО «Агро-Капитал» и ЧП «Регион-А» был заключен хозяйственный договор, который не противоречит действующему законодательству и содержание данного письма соответствует характеру договорных отношений сторон обязательств ООО «Агро-Капитал» и 411 «Регион-А».
Также заслуживают внимания и подлежат удовлетворению и ссылки в апелляции защитника ОСОБА_1 о том. что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в постановлении судом указано, что указанный выше заведомо ложный документ - письмо, выданное 22.12.2008 года ООО «Агро-Капитал» директору ЧП «Регион-А», ОСОБА_2 предоставил в отдел образования исполкома Ингулецкого района гор.Кривого Рога для участия в тендерных торгах и получения бюджетных средств, в результате чего и был заключен договор № 41 от 06.04.2009 года на поставку мяса птицы.
Однако, материалов дела следует, что договор на поставку мяса птицы № 41 от 06.04.2009 года был заключен Ингулецким исполкомом гор.Кривого Рога с ЧП «Регион-А», при этом в договоре не указано о том, что данный договор был заключен на торгах и с представителем ООО «Агро-Капитал».
Таким образом, указанные следки между ООО «Агро-Капитал» и ЧП «Регион-А», а также между последним и Ингулецким РОНО никем, в том числе и прокурором не оспорены, не признаны недействительными, не являются ничтожными в силу закона, а значит, действительны и законны с точки зрения положений ГК и ХК Украины, а предположения об их незаконности несостоятельно с правовой точки зрения.
Кроме того, коллегия судей также считает несостоятельными ссылки в постановлении суда, как на одно из оснований, отказа в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление Ингулецкого районного суда гор.Кривого Рога от 14.08.2009 года, которое было оставлено в силе определением апелляционного суда Днепропетровской области от 26.08.2009 года об оставлении без удовлетворении жалобы ОСОБА_5 на указанное постановление, в части возбуждения уголовного дела по факту служебного подлога должностными лицами ООО «Агро-Капитал» по признакам ст. 366 ч. 1 УК Украины.
Так, судом первой инстанции по жалобе ОСОБА_5 рассматривались доводы, указанные в жалобе ОСОБА_5, без учета доводов, изложенных в жалобе ОСОБА_2, а в соответствии со ст. 365 ч. 1 УК Украины постановление суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции, следовательно суд первой инстанции и апелляционный суд не мог и не учитывал иные доводы, кроме тех, которые были указаны в апелляции ОСОБА_5, что не препятствует новой оценке судом обстоятельств дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитником ОСОБА_1
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2 - удовлетворить, а постановление Ингулецкого районного суда города Кривого Рога от 17 сентября 2009 года, которым жалоба ОСОБА_2 на постановление прокурора Ингулецкого района гор.Кривого Рога от 30 июня 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту служебного подлога должностными лицами ООО «Агро-Капитал», по признакам ч. 1 ст. 366 УК Украины и по факту использования заведомо ложного документа должностными лицами ЧП «Регион-А». по признакам ст. 358 ч.3 УК Украины была оставлена без удовлетворения.
- отменить и жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей..
Дело № 10-1 - 1094 / 2009 г. Пред-щий в суде первой инстанции
Категория: ст. ст. 236-8 УПК судья Иванов С. Н.
Украины Докладчик - суддя Пистун А.А.