УКРАЇНА

                                                            Справа  № 2а-164/10

П О С Т А Н О В А

   ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 вересня 2010  року              Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

     головуючого    -  судді Сороки Б.М.

     при секретарі  -  Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні  в залі суду в смт. Царичанка  Дніпропетровської області адміністративну справу  за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій відповідача та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред»явив позов до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій відповідача та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

 В обґрунтування позовних вимог вказав, що 24.06.2010р. о 12 год. з гр.ОСОБА_3, жителем АДРЕСА_1 на автомобілі Мерседес "Спрінтер" д.н. НОМЕР_1, рухався по автодорозі смт.Царичанка – м.Дніпропетровськ, в районі каналу "Дніпро-Донбас". Побачивши,  що близько 50 метрів перед його автомобілем проводяться ремонтні роботи, знизив швидкість руху автомобіля. На дорожньому автомобілі був розміщений знак обмеження швидкості – 40 км/год.  Прибори його автомобіля показували швидкість – 55-60 км/год.  Знизивши швидкість, продовжував рухатися по даному атошляху, де близько в 30 метрах від дорожнього автомобіля його було зупинено інспектором ДАІ. В цей час прилад по вимірюванню швидкості його автомобіля показував 47-50 км/год.

Інспектором ДАІ відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ 265773 та винесено постанову серії АЕ №253130 про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУАП з накладенням штрафу в розмірі 255 грн., згідно якої він визнаний винний в тому, що порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 (40 км/год), рухався із швидкістю 63 км/год, що було зафіксовано спеціальним технічним засобом "Радіс" №2082.

Зі складеним адміністративним протоколом та винесеною постановою не згоден.

Вказав, що швидкість його автомобіля під час руху по автодорозі смт.Царичанка-м.Дніпропетровськ, в районі каналу "Дніпро-Донбас" була 47-50 км/год., адміністративна відповідальність за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУАП наступає, коли швидкість руху водієм перевищено більш як на 20 км/год, тобто допустимою в даному випадку швидкістю є швидкість 60 км/год.

В даному випадку, прилад «Радіс» 2082, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень Правил дорожнього руху не є автоматичним засобом фото чи відеофіксації, оскільки керується співробітником ДАІ безпосередньо або через комп»ютер, що суперечить вимогам ст.14-1 КУАП.

Вказав, що позаду його автомобіля рухався теж автомобіль, тому неможливо установити  належність зафіксованої швидкості до його автомобіля.

Відповідач не надав йому документи  на підтвердження своєчасного проходження перевірки вимірювального приладу "Радіс" №2082.

Вказав, що не погодившись із висновками ДАІ, ним було запропоновано залучити свідків щодо вирішення даного питання, але інспектором цього зроблено не було, хоча свідки були присутні.

Згідно вимог п.12.10 ПДР України додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37, який в даному випадку не був установлений.

В порушення ст.279 КУАП його не було ознайомлено з правами, передбаченими ст.268 КУАП; в порушення ст.280 КУАП не з"ясовано певних обставин справи щодо наявності ознак адміністративного правопорушення, не доведено винність у вчиненому, не враховано обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність.

Прохає протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ 265773 від 24.06.2010р. та постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №253130 від 24.06.2010р., винесену працівником ІДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ, старшиною міліції ОСОБА_2, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУАП визнати такими, що складені з порушеннями вимог чинного законодавства України.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №253130 від 24.06.2010р., винесену працівником ІДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ, старшиною міліції ОСОБА_2, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУАП та провадження в справі закрити.

    В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

    Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи був увідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність не звертався.

    Суд заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за слідуючих підстав.

    Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

    Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    В постанові серії АЕ №253130 від 24.06.2010р., яку виніс відповідач ОСОБА_2 вказано, що 24.06.2010р. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес н.з.АО 07-08АВ на відрізку автошляху Р-52 9 (канал Дніпро-Донбас) під час проведення дорожніх робіт не виконав вимог дорожнього знаку 3.29 (40 км/год), рухався зі швидкістю 63 км/год. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч.1 ст.122 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Швидкість вимірювалась приладом  "Радіс" №2082.

Позивач як у позовній заяві, так і в судовому засіданні вказав, що Правил дорожнього руху не порушував, швидкість руху його автомобіля по автодорозі смт.Царичанка-м.Дніпропетровськ, в районі каналу "Дніпро-Донбас" була 47-50 км/год., адміністративна відповідальність за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУАП наступає, коли швидкість руху водієм перевищено більш як на 20 км/год, тобто допустимою в даному випадку швидкістю є швидкість 60 км/год.

Відповідач ОСОБА_2 виклики до суду проігнорував,  правомірність постанови не доказав, незважаючи на те, що обов»язок доказування покладено на нього. Доводи позивача не спростував, заперечення з цього приводу суду не надіслав.

Прилад «Радіс» №2082, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень Правил дорожнього руху не є автоматичним засобом фото чи відеофіксації, оскільки керується співробітником ДАІ безпосередньо або через комп»ютер, що суперечить вимогам ст.14-1 КУАП.

Інспектором на прохання позивача не було залучено свідків, хоча свідки були присутні.

Згідно вимог п.12.10 ПДР України додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37, який не був установлений.

В порушення ст.279 КУАП позивача не було ознайомлено з правами, передбаченими ст.268 КУАП; в порушення ст.280 КУАП не з"ясовано певних обставин справи щодо наявності ознак адміністративного правопорушення, не доведено винність у вчиненому, не враховано обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність.

За вказаних обставин, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що  ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.122 КУАП, а отже у відповідача не було законних підстав для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, що являється підставою для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Поскільки відповідно до ст.221 КУАП суди не розглядають адміністративні справи про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУАП, суд не вправі вирішувати питання про закриття провадження по адміністративній справі.

        На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163 КАС України,

                                   П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ 265773 від 24.06.2010р. та постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №253130 від 24.06.2010р., щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУАП визнати такими, що складені з порушенням вимог чинного законодавства.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №253130 від 24.06.2010р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУАП.

В іншій частині позову відмовити.

    Стягнути з  ОСОБА_2 3.4 грн. на користь держави.

    Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

     Головуючий:                                                                                                          Б.М.Сорока