АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-670/2007р.                                                          Головуючий по першій інстанції

Категорія: відшкодування                                                                                               Бассак Т.Є.

шкоди внаслідок недоліків                                                       Доповідач в апеляційній інстанції

товарів                                                                                                                             Качан О.В.

УХВАЛА

іменем України

29 березня 2007 року                                      Колегія суддів судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                                                   Ювшина В.І.

суддів                                Качана О.В., Корнієнко Н.В.

при секретарі                                                 Авласовій М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Торгово-сервісний центр "Електрон" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5.02.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Торгово-сервісний центр "Електрон" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено в задоволенні позову по мотивам порушення позивачем вимог законодавства України про захист прав споживачів.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в повному об'ємі, просить скасувати, винести нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. На підставу вимог апеляції посилається на ті ж доводи, що наведені в позовній заяві. В чому полягає неправильність рішення суду чи порушення судом законодавства, в скарзі не вказано.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляції, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Судом першої інстанції встановлено: позивач придбав у відповідача в 2005 році телевізор, який на протязі гарантійного терміну експлуатації вийшов з ладу. Позивач звернувся до відповідача з вимогою про гарантійний ремонт

2

телевізора з порушенням порядку, встановленого для пред'явлення претензій по якості товарів в період гарантійного строку експлуатації. Оскільки порушено порядок пред'явлення претензій, суд не вбачає вини відповідача у відмові в гарантійному ремонті телевізора. Під час розгляду справи по суті відповідач провів гарантійний ремонт телевізора, який в даний час працює якісно. За відсутності у діях відповідача порушень норм законодавства, в заподіянні матеріальних та моральних збитків позивачу відмовлено.

Колегія вважає, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено підстав для скасування судового рішення. Доводи апеляції про доведеність відмови відповідача в ремонті не спростовують висновків суду про порушення позивачем порядку пред'явлення претензій по якості роботи в період гарантійного терміну експлуатації. Матеріалами справи підтверджується і не оскаржується позивачем його відмова в наданні відповідачу касового чеку та гарантійного талону, необхідних для гарантійного ремонту. Позивач також підтверджує факт втручання в роботу телевізора сторонніх осіб, не працівників сервісного центру. Незважаючи на втручання сторонніх осіб в роботу телевізора, відповідач безкоштовно відремонтував його і передав в користування позивачу.

Крім підстав у відмові в позові наведених судом першої інстанції, колегія вважає за необхідне вказати на наступні обставини. При розгляді справи позивач змінив позовні вимоги та просить замінити телевізор неналежної якості. Відповідно до вимог ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" підставою заміни товару неналежної якості є істотний недолік товару, визначення якого дається в п. 12 ст. 1 вказаного Закону. Позивач не надав жодного доказу виявлення істотного недоліку, не просив призначити експертизу для встановлення причини поломки телевізора. В ухвалі апеляційного суду від 24.11.2006 року відсутня вказівка на обов'язкове призначення експертизи. Предметом доказування по даному спору не являється встановлення факту стороннього втручання в роботу телевізора, тому призначення експертизи по даній справі для встановлення такого факту є недоцільним.

Інші доводи апеляції не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 315 ЦПК України, Законом України "Про захист прав споживачів", колегія

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Торгово-сервісний центр "Електрон" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відхилити.

Ухвала колегії та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали та можуть бути оскаржені до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня проголошення ухвали.