АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №   22ц-702/2007р.                                                     Головуючий по 1 інстанції

Категорія інші     справи                                                           Пироженко В.Д.

позовного провадження

Доповідач в апеляційній

Інстанції Василенко Л.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 р колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                                        Бурлаки В.О.

суддів                                                   Василенко Л.І. Бабенка В.М.

при секретарі                                       Петренко СП.

адвокатів

З участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Фоззі-Трейд" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

11.01.2007 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ „Фоззі-Трейд" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 29.06.2006 р. близько 19 год. 30 хв. з камери схову магазину „Сільпо" невідомими особами у нього були викрадені матеріальні цінності: барсетка шкіряна вартістю 185 грн., окуляри з оправою, вартістю 50 грн., гроші в сумі 240 грн. і дисконтна картка цього магазину номіналом 20 грн., які знаходились в поліетиленовому пакеті. З приводу даної крадіжки були викликані працівники міліції, того ж вечора написав заяву до райвідділу міліції. На його звернення до відповідача йому була дана відповідь про те, що магазин відповідальності за крадіжку речей не несе.

Крім вказаної матеріальної шкоди йому було завдано і моральної шкоди, яку він оцінив у 4000 грн.

Просив суд стягнути з відповідача завдану йому матеріальну шкоду в сумі 495 грн. та моральну 4000 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2007 р. ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення районного суду, як постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги.

2

При   цьому   вказується   на   ті   ж підстави, що і в позовній заяві. Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона  піддягає до відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, районний суд виходив з того, що між позивачем та відповідачем не було укладено договір зберігання та позивачем не були доведені ті обставини на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог. Виходячи з викладеного суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 29.06.2006 р. близько 19 год. 30 хв. з камери схову магазину „Сільпо" № 25, за твердженням самого позивача/ були викрадені матеріальні цінності: баретка шкіряна вартістю 185 грн., окуляри з оправою, вартістю 50 грн., гроші в сумі 240 грн. і дисконтна картка цього магазину номіналом 20 грн., які ним особисто були покладені в вибрану ячейку та закриті на замок.

Постановою Соснівського РВ УМВС в Черкаській області від 07.12.2006 р. в порушенні кримінальної справи по даному факту відмовлено.

Доказів того, що між позивачем та відповідачем був укладений договір зберігання, на умовах визначених ст. ст. 936, 937 ЦК України позивачем суду надано не було. Сам позивач в суді першої інстанції пояснив, що на камерах схову магазину знаходиться оголошення стосовно того, що адміністрація магазину відповідальності за збереження речей в камерах схову не несе.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку відмовивши в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304,307,308,314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2007 р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяці