Справа № 2 – 1773
2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2010 року Ялтинський міський суд Криму
у складі судді: Шумова В.В.
при секретарі: Cамохваловій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом
Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» в особі філії АСК «Укррічфлот» Запорізький суднобудівний – судноремонтний завод до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості в розмірі 544936,36 гривень, про стягнення пені в розмірі 37339,34 гривень, про стягнення 3 процентів річних в сумі 5449,36 гривень, про стягнення індексу інфляції в сумі 24856,37 гривень, суд
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у зв'язку з невиконанням умов договору в сумі 544 936,36 гривень.
У зв'язку з цим відповідач зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 37 339,34 гривень, три відсотки річних в сумі 5 449,36 гривень та суму індексу інфляції в розмірі 24 856,37 гривень.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач з ОСОБА_1 14.07.2009 року уклали договір докового ремонту теплоходу «Піцунда».
Згідно договору вартість ремонту складала 391 712,80 гривень.
Остаточна ціна мала бути визначена за угодою сторін шляхом підписання попередньої ремонтної відомості і додаткових угод, при цьому визначені авансові платежі у розмірі тридцяті відсотків і остаточний розрахунок мав бути проведений в течії трьох днів з моменту підписання акту прийому передачі виконаних робіт, але в будь-якому разі до виходу судна з акваторії заводу.
Згідно запланованих робіт відповідач зобов'язаний виплатити по кошторису 980 940,91 гривень по кошторису №1 – 48 145,42 гривень, по кошторису №2 – 182 591,92 гривень.
Проте відповідач умови договору не виконав, а сплатив лише частину виконаних робіт в сумі 1 106 742,24 гривень, при цьому створив заборгованість на суму 544 936,36 гривень.
Позивач вказану суму просить стягнути з відповідача з урахуванням вимог ст.ст. 611, 625, 629 ЦК України.
Крім того, позивач вважає, що відповідач зобов'язаний сплатити пеню, суму індексу інфляції та три відсотки річних.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача позовні вимоги не визнає, стверджує, що всі роботи виконані позивачем по ремонту теплоходу «Піцунда» сплачені, боргових зобов'язань відповідач не має.
Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши представників сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Встановлено, що позивач відповідно до положення (а.с.10-23) прийняв на доковій ремонт теплохід «Піцунда» на підставі договору №61/2009 від 14.07.2009 року.
Згідно актів виконаних робіт від 20.08.2009, від 24.08.2009року (а.с.24-25), які затверджені як позивачем так і відповідачем роботи виконані на суму 600 000 гривень і 840 000 гривень
Оригінали вказаних актів оглядалися в судовому засіданні і залучені до матеріалів справи.
Таким чином достовірно встановлено, сума виконаного замовлення складає (600 000 гривень + 840 000 гривень) 1 440 000 гривень.
Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 за виконані роботи сплатив суму у розмірі 1 106 742 гривень. Отже неоплачена сума складає 333 258 гривень.
У цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню, в останній частині позову слід відмовити, оскільки акт від 01.12.2009 року на суму 211 678,25 гривень (а.с.26) оригінал якого також залучений до матеріалів справи не підписаний відповідачем, а доказів про виконання робіт суду не надано.
Самі по собі документи (розрахунки вартості ремонтних робіт) представлені суду в оригіналах не можуть служити доказом, оскільки вказані документи не мають будь - яких дат і оспорюються представником відповідача з посиланням на невиконання робіт.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що теплохід «Піцунда» в даний час в ремонтному доки заводу не знаходиться, отже сапоставити реально виконані роботи не можливо.
При цьому слід врахувати зміст договору №61/2009 від 14.07.2009 року, який долучений до матеріалів справи, з змісту якого видно, що вартість ремонту складає 391 712,80 гривень, а згідно додаткових угод від 04.08.2009 року вартість ремонту склала 697 345 гривень.
Позивач просить про застосування вимог ст. 611, 625 ЦК України, дані вимоги не можуть бути застосовні через наступні обставини:
- договір укладений 14 липня 2009 року, акти про прийом судна в ремонт складені 14.07.2009 року, акти про здачу і прийом виконаних робіт складені 20.08.2009 рок та 24.08.2099 року;
- акт від 01 грудня 2009 року судом не прийнятий до уваги оскільки не затверджений замовником;
- претензія ОСОБА_1 направлена 01 лютого 2010 року, проте документів підтверджуючих її відправку і отримання суду не представлено.
- розрахунки ОСОБА_1 з позивачем проведені хоча і частково .
На підставі викладеного, керуючись ст.611,624,629 ЦК України, ст. ст.10, 60, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» в особі філії АСК «Укррічфлот» Запорізький суднобудівний – судноремонтний завод до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості в розмірі 544936,36 гривень, про стягнення пені в розмірі 37339,34 гривень, про стягнення 3 процентів річних в сумі 5449,36 гривень, про стягнення індексу інфляції в сумі 24856,37 гривень – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» в особі філії АСК «Укррічфлот» Запорізький суднобудівний – судноремонтний завод суму заборгованості в розмірі 333258 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» в особі філії АСК «Укррічфлот» Запорізький суднобудівний – судноремонтний завод судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно – технічне забезпечення справи в сумі 120 гривень
В останньої частині позову про стягнення заборгованості, пені, трьох процентів річних та індексу інфляції – відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст. 294 , 296 ЦПК України.
Суддя