АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-832/2010р. Головуючий в 1-й інстанції Сливка В.В.
Категорія ч.2 ст.309 КК України Доповідач : Авраменко М.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
г оловуючого – Авраменка М.Г.
суддів – Іванової І.В., Рудніченко О.М.
з участю прокурора – Стаховської Н.А.
адвоката – ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями старшого помічника прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області молодшого радника юстиції Ільїна Ю.А., який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції як державний обвинувач та адвоката ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 11 червня 2010 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. Біла Церква
громадянина України, не одруженого,
позапартійного, не працюючого
з середньою спеціальною освітою,
військовозобов’язаного,
проживаючого в АДРЕСА_1
судимого
- 18.04.1989 року Харківським районним судом м. Києва за ст.ст.142 ч.3, 140 ч.3 КК України до 7-и років позбавлення волі;
- 29.05.1995 року Балаклейським районним судом Харківської області за ст.183-1, 43 КК України до 1-го року 6-и місяців позбавлення волі;
- 26.12.2000 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст.. 229-6 ч.2 КК України до 2-х років 6-и місяців позбавлення волі;
- 15.07.2003 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст.. 309 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі;
- 12.10.2006 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст.. 309 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі і на підставі ст..75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим терміном 3 роки
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України повернуто прокурору з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області для проведення додаткового розслідування.
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у повторному незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.
При розгляді справи судом за клопотанням захисника підсудного справа повернута прокурору з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області для проведення додаткового розслідування у зв’язку з неповнотою та однобічністю досудового слідства.
Прокурор подав апеляцію на постанову суду першої інстанції з проханням скасувати її і направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом при направленні справи на додаткове розслідування не було дотримано вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування».
Обставини, які залишилися не виясненими на думку суду, не є підставами для направлення справи на додаткове розслідування і могли бути перевірені в судовому засіданні або ж шляхом направлення судових доручень в порядку ст.. 315-1 КПК України.
Захисник в своїй апеляції не оскаржує підстави повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, а не погоджується з відмовою суду у зміні запобіжного заходу ОСОБА_4 та звільнення його з-під арешту на підписку про невиїзд.
Мотивує тим, що підстав для тримання ОСОБА_4 під вартою немає. Крім того він є єдиним годувальником своєї одинокої матері.
Підсудний надав заперечення на апеляцію прокурора, в яких вказує, що він погоджується з рішенням суду першої інстанції тільки в першій частині – направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, а в частині міри запобіжного заходу просить змінити з арешту на підписку про не виїзд, в зв’язку з сімейними обставинами. Вказує на те, що 23.02.2010 року підставою для зміни судом міри запобіжного заходу із підписки про не виїзд на взяття під варту були емоції підсудного.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яка підтримала вимоги апеляції та обставини наведені в ній, адвоката, який заперечував проти апеляції прокурора і просив змінити міру запобіжного заходу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 22, 64, 67 КПК України прокурор та органи досудового слідства зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів до всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи та дати оцінку всім доказам в їх сукупності, в тому числі час, місце, спосіб вчинення злочину та обставини, що характеризують особу обвинуваченого.
Згідно ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи обставини придбання ОСОБА_4 наркотичного засобу, виявлення та вилучення у нього цього наркотичного засобу працівниками ЛВ на ст.. Біла Церква, слідчими органами не були з'ясовані в повному обсязі при розслідуванні цієї справи, не встановлено також місце знаходження свідка ОСОБА_5 та не допитано його в якості свідка.
Порядок зміни міри запобіжного заходу на стадії судового слідства врегульовано ст.274 КПК України. Судом першої інстанції цей порядок дотримано.
Суд перевірив обставини справи і вивчив особу підозрюваного та навів обґрунтування прийнятого рішення про задоволення клопотання прокурора.
Судом було враховано положення ст.ст. 148, 155 КПК України та обставини, передбачені ст. 150 КПК України.
Підстав для скасування постанови суду від 11 червня 2010 року колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів –
УХВАЛИЛА:
Апеляції старшого помічника прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області молодшого радника юстиції Ільїна Ю.А., який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції як державний обвинувач та адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 11 червня 2010 року про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_4 без змін.
Головуючий: підпис.
Судді: підписи.
З оригіналом згідно. Суддя: М.Г.Авраменко