Копія
Справа № 2-375
2010 р.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2010 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Бондарчук Р.А.,
при секретарі Олійник Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) об’єднання «Володимирівське» про дострокове розірвання договору оренди земельного паю , -
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2010 року по даній справі позов ОСОБА_1 до селянського (фермерського) об’єднання «Володимирівське» про дострокове розірвання договору оренди земельного паю – задоволено. Достроково розірвано договір оренди земельного паю укладений 29.12.2003 року між ОСОБА_1 та селянським (фермерським ) об’єднанням «Володимирівське», який зареєстрований 29.12.2003 року ДП «КР ЦДЗК» за № 92.
Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2010 року заяву селянського (фермерського) об’єднання «Володимирівське» про перегляд заочного рішення – залишено без задоволення.
Згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 03.08.2010 року по вказаній справі в рішенні суду не було вирішено питання про судові витрати, а тому виникла необхідність у винесенні додаткового рішення по цій справі.
Відповідно до ст. 215 ч.1 п. 4 ЦПК України в резолютивній частині рішення повинно бути зазначено розподіл судових витрат.
Згідно ст. 220 ч. 1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.
За умовами ст. 88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачка в судовому засіданні не заперечує проти винесення додаткового рішення, просить понесені судові витрати стягнути з відповідача.
Представник відповідача не заперечує проти винесення додаткового рішення, просить понесені судові витрати покласти на позивачку, оскільки він не визнає позовні вимоги.
Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 7,50 грн. судового збору та 37 грн. витрат на ІТЗ, а всього на загальну суму 44,50 грн. та стягнути на користь держави 1 грн. не повністю сплаченого судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 88, ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Доповнити рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) об’єднання «Володимирівське» про дострокове розірвання договору оренди земельного паю таким змістом:
Стягнути з селянського (фермерського) об’єднання «Володимирівське» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме: стягнути 7,50 грн. судового збору та 37 грн. витрат на ІТЗ, а всього на загальну суму 44,50 грн..
Стягнути з селянського (фермерського) об’єднання «Володимирівське» на користь держави 1 грн. не повністю сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.
Головуючий суддя: (підпис).
Копія вірна.
СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ Р.А. БОНДАРЧУК
- Номер: 2/720/836/13
- Опис: про повернення майна
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-375
- Суд: Новоселицький районний суд Чернівецької області
- Суддя: Бондарчук Руслан Анатолійович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.03.2011
- Дата етапу: 25.07.2011