Судове рішення #10754859

Справа №2-6408/10

№2з-394/10

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

27 липня 2010 року                                                                                               місто Луцьк      

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді – Пахолюка А.М.,

при секретарі – Павловій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в:

            Публічне акціонерне товариство Комерційний банк (далі- ПАТ КБ) «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

    23.06.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з заявою про забезпечення позову в даній справі.

У поданій заяві просить суд накласти арешт на належне відповідачу майно, а саме станок по виробництву CD профілю, машина профілегибочний для відкритого 20 мм профілю, токарний станок ТС75, сер. номер 17440, яке знаходиться по АДРЕСА_1.

    Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути вказано: причини у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

    Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів заяви, в якості забезпечення виконання зобов’язань відповідача ОСОБА_1 по укладеному з позивачем кредитному договорі №1465/к від 04.02.2008 року був укладений договір застави від 04.02.2008 року станка по виробництву CD профілю, машини профілегибочної для відкритого 20 мм профілю, токарного станка ТС75, сер. номер 17440, яке знаходиться по АДРЕСА_1  (а.с. 9-10).

Відповідно до п.п.13 договору застави відповідач не має права без письмової згоди банку розпоряджатися предметом застави, наступні застави цього майна не дозволяються (а.с. 9 зворот).  

Доводи позивача про можливість вчинення відповідачем несумлінних дій із зазначеним майном, що перебуває в заставі, суд вважає безпідставними, оскільки вони не підтвердженні будь-якими доказами.

            Отже, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову слід відмовити за безпідставністю.

    Керуючись ст.ст. 151, 152, 210  ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

            В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис

З оригіналом згідно

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                             А.М. Пахолюк

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація