П О С Т А Н О В А Справа № 2-а-100/2010р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2010 року Путильський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Лисака І.Н.
при секретарі Помазан М.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з оформлення ДТП Путильського ВДАІ Мельничука Степана Степановича про поновлення пропущеного строку для звернення з оскарженням та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
з ’ я с у в а в :
Позивач ОСОБА_1 3 червня 2010 року звернувся до суду із адміністративним позовом до вищезазначеного інспектора відділу ДАІ про поновлення строку для оскарження та про скасування самої постанови серії СЕ № 043879 від 09.04.2010 року, за якою його притягнуто за порушення ПДР до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 3 червня 2010 року від начальника ДВС отримав вищевказану постанову, з якої довідався про притягнення до адміністративної відповідальності та про стягнення штрафу в подвійному розмірі. Вказує на порушення порядку притягнення його до відповідальності та ст. 268 КУпАП, а саме на вчинення порушення через неможливість дотриматися вимог ПДР та невручення копії постанови. Оскільки про винесення останньої довідався лише 03.06.2010 року, просить суд поновити строк на її оскарження та скасувати.
В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та повідомив, що не мав іншої нагоди дістатися с. Сергії, мінуючи знак обмеження руху ТЗ вагою понад 10т.
Відповідач в судове засідання не з’явився, заперечень щодо задоволення вимог або клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд в силу ч.4 ст. 128 КАС України вирішив позов на підставі наявних у справі доказів та вважає, що він підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ч.2 ст.71 КАС України обов’язок доказування правомірності свого рішення покладено на відповідача. В постанові відсутній підпис про вручення її копії особі, яка притягнута до відповідальності, а відповідачем не спростовано твердження позивача про те, що останній був повідомлений про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, встановлюється порушення ст.268 КУпАП, зокрема право особи знати про час та місце розгляду справи, користуватися правовою допомогою та подавати клопотання та докази. Крім того, інспектор ДАІ в силу ст.252 КУпАП перед винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, повинен був об’єктивно дослідити всі докази та прийняти законне рішення. Достовірно знаючи з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про невизнання нею порушення ПДР, інспектор не вжив заходів щодо збору доказів, зокрема не з’ясував наявність свідків та не відібрав необхідних пояснень.Ч.2 ст. 19 Конституції України вимагає від посадових осіб органів державної влади діяти лише на підставі та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, а ч.2 ст. 21 Конституції не допускає порушення прав та свобод людини.
В силу ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за даний вид правопорушення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня його вчинення, що в даному випадку мало місце 09 квітня 2010р., і строк притягнення до відповідальності минув 10 червня 2010 р., що дає підстави суду при задоволені позову закрити провадження у справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 55, 64 Конституції України, ст.287, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити.
Поновити строк на оскарження та постанову серії СЕ № 043879 від 09.04.2010 року, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн., скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського окружного апеляційного адміністративного суду через Путильський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання.
Суддя