Справа № 2а-420/10 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2010 року м. Хотин
Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді - Галичанського О.І.;
при секретарі - Пелахата А.В.;
сторін: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Хотинського ВДАІ Чебана Геннадія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Хотинського районного суду з адміністративним позовом, в якому оскаржує постанову від 12.05.2010 року про накладення на нього 340 гривень штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.
В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою відповідача від 12.05.2010 року його звинувачено в порушенні ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме в тому, що він, керував належним йому автомобілем марки ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1, по вул.Шевченка м. Хотин о 09-00 год., у якого стоянкова гальмівна система при відключеному двигуні не забезпечувала нерухомий стан, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 340 гривень. З даною постановою не згідний, оскільки в той день його зупиняв відповідач, але ні протокол ні постанова не виносилася. Про вчинення нібито-ним правопорушення дізнався із виклику ДВС.
В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, додавши, що просить поновити строк на оскарження та скасувати дану постанову.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був інформований про час, день і місце судового засідання.
Cвідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 12.05.2010 року вони разом з позивачем їхали у відділ «Держкомзему», де по дорозі їх зупинив інспектор ДПС , перевіривши документи дозволив рух далі. При цьому протокол та постанову не виносив.
Судом встановлено, що позивач оскаржує постанову інспектора ДПС Хотинського ВДАІ Чебана Геннадія Олександровича від 12.05.2010 року про накладення на нього 340 гривень штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.
Суд, вислухавши пояснення сторони, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Органи державної влади ,їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України (ст. 19 Конституції України).
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності має бути доведена належними доказами, а не групуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Суд вважає, що при притягненні до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_1, а саме вимоги ст. 280 КУпАП, оскільки не з’ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягала вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з’ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Слід також зазначити, що відповідачем не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП .
Згідно ст. 9 КУпАП , адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, а саме, не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом’якшують відповідальність, постанова винесена відповідачем упереджено інспектором об’єктивно недосліджені та невраховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладання адміністративного стягнення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.280, 288, 293 ч.1 п.3 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ :
Позов задоволити повністю.
Поновити строк на оскарження постанови серії СЕ № 095041 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1.
Постанову серії СЕ № 095041 від 12.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП скасувати, а справу провадженням закрити.
Постанова оскарження не підлягає.
СУДДЯ: підпис О.І.Галичанський
З оригіналом згідно. Оригінал даної постанови зберігається в Хотинському районному суді: справа № 2а-420/10 року.
СУДДЯ: