Справа № 2-а-472/2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2010 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І.
при секретарі Кондратюк Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню Славутського району Вознюка Андрія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
в с т а н о в и в.
В позовній заяві та в судовому засіданні ОСОБА_1 просить скасувати постанову інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню Славутського району Вознюка Андрія Миколайовича ВХ № 036544 від 09.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 430 грн.
ОСОБА_1 пояснив, що 09.08.2010 року біля 13 год, керуючи мотоциклом «Кавасакі», рухався по автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів в напрямку м. Славута з м. Шепетівка. В с. Цвітоха був зупинений інспектором ДПС Вознюком А для перевірки документів. Будь-яких порушень Правил дорожнього руху не вчиняв, обгін транспортного засобу не здійснював. Однак, інспектор ДПС склав протокол про адмінправопорушення, а саме про порушення правил обгону, і виніс постанову про накладення 430 грн штрафу. Вважає, що будь-які об’єктивні докази , що ствердили б факт вчинення ним адмінправопорушення, відсутні, постанова необґрунтована і безпідставна. Тому просить позов задоволити.
Відповідач Вознюк А.М. позов не визнав і пояснив, що 09.08.2010 року біля 13 год в с. Цвітоха він здійснював патрулювання на автодорозі, виявив порушення правил обгону водієм мотоцикла «Кавасакі», тому зупинив означений транспортний засіб та встановив особу порушника ОСОБА_1 В ході перевірки виявив порушення правил проходження технічного огляду транспортного засобу, однак вважав недоцільним складати два протоколи про адмінправопорушення та виносити дві постанови про накладення адміністративного стягнення, тому виніс одну постанову про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за порушення правил обгону. На місці події ОСОБА_1 визнавав свою винність у вчиненні правопорушення. Просить відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов слід задоволити з таких підстав.
Будь-яких об’єктивних доказів про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 2 КУпАП, а саме – порушення правил обгону, в ході судового розгляду не встановлено.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адмінправопорушення орган (посадова особа) повинні з’ясувати: чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, означені обставини інспектором ДПС при накладенні стягнення на позивача не з’ясовані.
Частина 2 ст.71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте, в ході судового розгляду відповідачем не спростовано пояснень позивача та не доведено правомірність постанови про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП .
На підставі наведеного позов слід задоволити повністю.
Керуючись ст..ст. 9, 11, 14, 159 – 163 КАС України, суд
п о с т а н о в и в .
Адміністративний позов задоволити.
Постанову інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню Славутського району Вознюка Андрія Миколайовича ВХ № 036544 від 09.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 430 грн скасувати. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.. 122 ч. 2 КУпАП закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя