Справа №2-7241/10
№2з-450/10
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову в забезпеченні позову
29 липня 2010 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого – судді – Пахолюка А.М.,
при секретарі – Лищук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
Публічне акціонерне товариство (далі- ПАТ) «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської філії звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
26.07.2010 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся в суд з заявою про забезпечення позову в даній справі.
У поданій заяві просить суд накласти арешт на належний відповідачу транспортний засіб, а саме автомобіль марки «SUBARU B9» марки «TRIBECA» чорного кольору, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1.
Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути вказано: причини у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як вбачається з матеріалів заяви, в якості забезпечення виконання зобов’язань відповідача ОСОБА_2 по укладеному з позивачем кредитному договорі №014/1101/73/40567 від 24.12.2007 року був укладений договір застави від 24.12.2007 року автомобіля марки «SUBARU B9» марки «TRIBECA» чорного кольору, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №НОМЕР_2, який зареєстрований у РЕГ Луцького МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області 21 грудня 2007 року, тип засобу – легковий універсал, реєстраційний № НОМЕР_1.
Відповідно до договору відповідач не має права без письмової згоди банку відчужувати автомобіль (п.п. 3.1.7 договору застави).
Відмітка про заборонену відчуження зазначеного транспортного засобу зроблена також і в технічному паспорті автомобіля, що належить ОСОБА_2
Таким чином, зазначений транспортний засіб, який є предметом договору застави, не може без згоди банку бути відчужений відповідачем ОСОБА_2 іншим особам.
Доводи позивача про можливість вчинення відповідачем несумлінних дій із зазначеним майном, що перебуває в заставі, суд вважає безпідставними, оскільки вони не підтвердженні будь-якими доказами.
Отже, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /-/ підпис
З оригіналом згідно
Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк