Справа 2а-1953/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2010 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,
з участю секретаря - Куніциної М.Є.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС Полтавського району м. Полтави Литвиненка Сергія Леонідовича
про скасування постанови про адміністративне правопорушення
встановив:
Позивач звернувся до суду 8 червня 2010 р. з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії В1 № 162118 від 3 червня 2010 р., винесену інспектором ДПС Полтавського району м. Полтави Литвиненком Сергієм Леонідовичем по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а справу відносно нього закрити.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він підданий штрафу за те, що нібито порушив вимоги дорожнього знаку 4.1. „Рух прямо”. Однак він Правил дорожнього руху не порушував. 03.06.2010 р. на автомобілі «Skoda Octavia він рухався на 396 км автодороги «Київ-Харків»В районі с. Решетилівка Полтавської області, з метою виконати розворот, рухаючись в лівій смузі дороги, побачив розрив з розмежувальному заборі, який розділяє протилежні смуги, смугаста розмітка дороги відповідала правилам розвороту в цьому місці. Наближаючись до місця розвороту, з правого боку по ходу руху помітив автомобіль ДАІ, та продовжив рух до місця розвороту, порушувати ПДР в присутності працівників ДАІ не збирався і не міг. Ніяких знаків, які вимагали рухатись прямо та забороняли розворот, не було. Крім того, попереду рухався вантажний автомобіль „Газель”, який виконував такий же маневр і розворот. Під’їхавши до місця розвороту, та пропустивши транспорт, який рухався у зустрічному напрямі, згідно Правил дорожнього руху, він завершив маневр - розворот, після чого був зупинений прапорщиком Литвиненко С.Л., який повідомив, що не виконано вимоги знаку 4.1 „Рух прямо”, з чим він не погодився.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Відповідач - інспектор ДПС Полтавського району м. Полтави Литвиненко С.Л.. у судове засідання не з’явився, про слухання справи повідомлені належним чином.
За таких обставин відповідно до ст.128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, опитавши свідка, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, інспектором ДПС Полтавського району м. Полтави Литвиненком Сергієм Леонідовичем винесена постанова серії В1 № 162118 від 3 червня 2010 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
В постанові та в протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що 3 червня 2010 р. о 12 год. 30 хвил. на 306 км на автодорозі «Київ-Харків» ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1, та не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо».
Частиною 1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що у про токолі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В оскаржуваній постанові не зазначено всіх відомостей про обставини правопорушення – не зазначено, чим підтверджується факт порушення Правил дорожнього руху, враховуючи те, що позивач на протоколі зазначив про свою незгоду з протоколом і наявність заперечень.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення в даному випадку необхідно з'ясувати, чи дійсно був розташований дорожній знак 4.1. «Рух прямо» і чи порушив вимоги цього знаку позивач.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів, зокрема показаннями свідків.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідачем ніяких доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху не зазначено і суду не надано.
Судом опитаний у якості свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 3 червня 2010 р. у якості пасажира слідував в автомобілі під керуванням позивача, з яким працює на одному підприємстві, до Решетилівського райвідділу внутрішніх справ, як юрист підприємства. На автодорозі позивач здійснив розворот, не порушуючи Правил дорожнього руху, ніякого дорожнього знаку, забороняючого розворот, не було. На цьому ж місті перед їхнім автомобілем водієм автомобіля «Газель» також було виконано аналогічний розворот, однак зупинений був саме автомобіль позивача, і безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення. Він - свідок -і після цього випадку проїжджав цю ділянку дороги, і знаку 4.1. «Рух прямо» там досі немає.
Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії суб’єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б достовірно встановлювали, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку. Не зазначені свідки події, не складена схема місця події, не надано ніяких інших доказів наявності цього знаку та порушення позивачем Правил дорожнього руху.
За таких обставин суд дійшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП про накладення на позивача адміністративного стягнення в сумі 255 грн. не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 256 КУпАП, ст. ст. 4, 8, 9, 11,71, 86, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд -
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову серії В1 № 162118 від 3 червня 2010 р. інспектора ДПС Полтавського району м. Полтави Литвиненка Сергія Леонідовича по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, а справу відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Л. Шрамко