справа № 2–5995/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 вересня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого          - судді  Макаренко Г.В.,

при секретарі                        -   Горбач Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного  акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 13340,99 грн. за кредитним договором № 49.29/05440/07-ТК110300060 від 26.02.2007 року, згідно умов якого позивач надав відповідачеві грошові кошти зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 24 % річних на умовах, визначених договором з остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів не пізніше ніж 19.02.2010 року у сумі 7410,00 грн. на придбання позичальником майна та у сумі 1307,65 грн. на здійснення оплати комісії за переказ коштів за дорученням клієнта на договірне списання з карткового рахунку при здійсненні кредитної операції. Позивач вказує, що ним умови кредитного договору були виконані належним чином, однак відповідач ухиляється від виконання взятих на себе обов’язків та порушує умови договору.

В судове засідання сторони не з’явились, про час і місце проведення судового засідання сторони повідомлялись належним чином.

Від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи у його відсутність та про те, що позов підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за адресою місця проживання, вказаною у довідці Відділу у справах громадянства, імміграції  та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Миколаївській області.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.  

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26 лютого 2007 року між сторонами даної справи був укладений кредитний договір № 49.29/05440/07-ТК110300060.

Згідно умов вказаного договору позивач надав відповідачеві грошові кошти зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 24 % річних на умовах, визначених договором з остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів не пізніше ніж 19.02.2010 року у сумі 7410,00 грн. на придбання позичальником майна та у сумі 1307,65 грн. на здійснення оплати комісії за переказ коштів за дорученням клієнта на договірне списання з карткового рахунку при здійсненні кредитної операції.

Позивачем умови вказаного кредитного договору були виконані в повному обсязі, що підтверджується документами, які містяться в матеріалах справи.

Згідно умов Кредитного договору відповідач приймав на себе зобов'язання повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за його користування, при цьому щомісячний платіж повинен складати 340,29 грн.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

У відповідності до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем порушувався графік внесення платежів, що встановлений умовами Кредитного договору, в результаті чого станом на 20.05.2010 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 13340,99 грн.  

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що суд задовольняє заявлений позов, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати державного мита у сумі 133 грн. 40 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213,  214, 215, 224-226 ЦПК України; ст. ст. 526, 530, 1054 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного  акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»  заборгованість за Кредитним договором в сумі 13340 (тринадцять тисяч триста сорок) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»  судовий збір в розмірі 133 (сто тридцять три) грн. 40 коп. та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути  переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про  перегляд  заочного рішення  може бути  подано  протягом  десяти днів з дня отримання  його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя