Справа №2-5582/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 вересня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Волкової С.Я.
при секретарі Топал А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “КБ “НАДРА” про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеними вимогами, просить визнати незаконними накази філії ВАТ “КБ “НАДРА” Київське регіональне №371-п від 6.07.2009 р., управління №191-п від 4.06.2010 р., поновити його на посаді заступника начальника відділу (з питань технічної підтримки банкоматної мережі) відділу експлуатації та підтримки технічних систем управління інформаційного забезпечення філії ВАТ “КБ “НАДРА” Київське регіональне управління, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що 4.06.2010 р. звільнений з роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП України, однак не ознайомлений із наказом №371-п від 6.07.2009 р., не знайомий з матеріалами службового розслідування, з тексту наказу №191-п не можливо зрозуміти за порушення яких саме обов’язків його звільнено з роботи, ним не вчинялися дії, які можуть бути підставою накладення стягнення за порушення обов’язків, покладених трудовим договором.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
В судовому засіданні представник відповідача ВАТ “КБ “НАДРА” ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 не визнав, пояснивши, що позивача в законному порядку було звільнено з роботи.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з серпня 2006 р. працював у ВАТ “КБ “НАДРА” послідовно на посадах: провідного спеціаліста служби технічної підтримки банкоматної мережі підрозділу ІТ блоку забезпечення філії ВАТ “КБ “НАДРА” Київське регіональне управління, головного спеціаліста служби технічної підтримки банкоматної мережі підрозділу ІТ блоку забезпечення філії ВАТ “КБ “НАДРА” Київське регіональне управління, керівника служби технічної підтримки банкоматної мережі підрозділу ІТ блоку забезпечення філії ВАТ “КБ “НАДРА” Київське регіональне управління, заступника начальника відділу (з питань технічної підтримки банкоматної мережі) відділу експлуатації та підтримки технічних систем управління інформаційного забезпечення філії ВАТ “КБ “НАДРА” Київське регіональне управління.
Встановлено, що наказом філії ВАТ “КБ “НАДРА” Київське регіональне управління №371-п від 6.07.2009 р. за порушення трудової дисципліни (перевищення службових повноважень, а саме: незаконне переміщення банкоматів без погодження керівництвом філії ВАТ “КБ “НАДРА” Київське регіональне управління) ОСОБА_1 оголошено догану, підстава: пояснювальні записки, у тому числі, ОСОБА_1, службова записка керівника підрозділу банківської безпеки ОСОБА_4
Судом не встановлено порушення чинного законодавства та прав позивача ОСОБА_1 при оголошенні догани, оскільки застосування до працівника дисциплінарного стягнення у формі догани здійснено відповідачем із врахуванням вимог ст.ст.147-1,148,149 КЗпП України; при обранні виду стягнення було враховано ступінь вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Встановлено, що наказом філії ВАТ “КБ “НАДРА” Київське регіональне управління №191-п від 4.06.2010 р. ОСОБА_1 4.06.2010 р. було звільнено з посади на підставі п.3 ст.40 КЗпП України у зв’язку з із систематичним невиконання обов’язків, покладених на нього трудовим договором, підстава: наказ філії ВАТ “КБ “НАДРА” Київське регіональне управління №371-п від 6.07.2009 р., матеріали службового розслідування, із виплатою грошової компенсації за невикористану відпустку.
Відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Судом не встановлено порушення чинного законодавства та прав ОСОБА_1 при звільненні з роботи, оскільки трудовий договір розірвано у зв’язку із систематичним невиконання обов’язків, покладених на нього трудовим договором, оскільки згідно висновку за результатами службового розслідування по факту виявлення недостачі по банкомату №361 за порушення п.3.11 порядку організації роботи банкоматів в установах ВАТ “КБ “НАДРА” та пп.3.4, 3.8 посадової інструкції притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 заступника начальника відділу (з питань технічної підтримки банкоматної мережі) відділу експлуатації та підтримки технічних систем управління інформаційного забезпечення філії ВАТ “КБ “НАДРА” Київське регіональне управління згідно вимог діючого законодавства, при цьому врахувати наявність у останнього діючого дисциплінарного стягнення (догана оголошена наказом Київського регіонального управління №371-п від 6.07.2009 р.). Рішення про звільнення прийняте уповноваженим на те органом, виходячи з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, завдану шкоду, врахована попередня робота позивача, враховано, що дисциплінарне стягнення у виді догани не втратило юридичної сили за давністю та не знято достроково, рішення про звільнення позивача керівництвом товариства було прийняте із врахуванням вимог ст.ст.147-1,148,149 КЗпП України.
Зазначені обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в поясненнях позивача, ОСОБА_1 підтвердив, що не помітив в системі моніторингу банкоматів Київського регіонального управління в період 6.05.2010 р. по 27.05.2010 р. присутність інформації, яка виділена програмою як особливо важлива; поясненнях ОСОБА_1, даним ним 31.05.2010 р. в ході службового розслідування по факту виявлення недостачі по банкомату №361; пояснення ОСОБА_5 – начальника управління інформаційного забезпечення філії ВАТ “КБ “НАДРА” Київське регіональне управління та керівника позивача, даних ним в ході службового розслідування по тому ж факту; службовій записці, складеній 31.05.2010 р. тим же ОСОБА_5, начальником відділу експлуатації та підтримки технічних систем ОСОБА_6, головним спеціалістом відділу експлуатації та підтримки технічних систем ОСОБА_7, які, вивчивши повідомлення системи моніторингу банкомату №361, надані процесинговим центром банку, лаг-файли trc за 30.04.2010 р. (кінець файлу) та за 5.05.2010 р. повністю, лаг-файли jrn за 5.05.2010 р. та 6.06.2010 р., дійшли висновку, відповідно до якого у період з 18-18 год. 30.04.2010 р. по 13-39 год. 5.06.2010 р. можливо було несанкціоноване втручання у роботу банкомату №361, що призвело до зникнення касети 4 (F) номіналом 100 грн. та недостачі коштів у сумі 71400 грн. В судовому засіданні допитані у якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 підтвердили, що приймали участь у службовому розслідуванні по факту виявлення недостачі по банкомату №361, за наслідками розслідування складали службову записку на ім’я директора філії ВАТ “КБ “НАДРА” Київське регіональне управління, свідки в судовому засіданні підтвердили висновки, викладені у записці; посадовій інструкції позивача, згідно якої він зобов’язаний контролювати завантаження та розвантаження даних (екранні форми, рекламні заставки, електронні журнали, файли системи відеонагляду); на ного покладений моніторинг роботи банкомату (п.3.4, 3.8 Інструкції), порядком організації роботи банкоматів в установах ВАТ “КБ “НАДРА”; службовій записці, складеній 28.05.2010 р. керівником грошового обігу філії ВАТ “КБ “НАДРА” Київське регіональне управління ОСОБА_8; чеках завантаження, розвантаження банкомату №361; маршрутних листах №1 від 27.05.2010 р., №1 від 28.04.2010 р. з вилучення, доставки та встановлення касет з коштами в банкомат; акті ревізії готівки, що була вилучена з банкомата №361 під час розвантаження; журналах; поясненнях наданих начальником сектору охорони ОСОБА_9 31.05.2010 р.
Так, у висновку за результатами службового розслідування по факту виявлення недостачі по банкомату №361 зазначено, що до відділу банківської безпеки надійшла службова записка начальника відділу грошового обігу філії ВАТ “КБ “НАДРА” Київське регіональне управління щодо факту виявленої недостачі на суму 71400 грн. 27.05.2010 р. по банкомату №361, який розташований по вул. Городській, 1-А смт. Пуща Водиця, для обслуговування зарплатного проекту “Дитячий радіологічний диспансер”; на підставі наказу директора філії №125/1 від 28.05.2010 р. проведено службове розслідування щодо обставин виникнення нестачі 71400 грн. у банкоматі №361, в ході якого встановлено, що 28.04.2010 р. банкомат №361 згідно книги обліку операцій із завантаження та розвантаження банкоматів Київського регіонального управління, маршрутного листа №1 з вилучення, доставки та встановлення касет з коштами в банкомат і квитанції його тестування від 28.04.2010 р. був завантажений 4-ма банкоматними касетами номіналом 20, 50, 100 і 200 грн. в загальній сумі 300000 грн. Завантаження вищезазначеного банкомату і його тестування проводив заступник начальника відділу (з питань технічної підтримки банкоматної мережі) відділу експлуатації та підтримки технічних систем управління інформаційного забезпечення філії ВАТ “КБ “НАДРА” Київське регіональне управління ОСОБА_1, який відповідно до своїх функціональних обов’язків і положення “Про порядок організації роботи банкоматів в установах ВАТ “КБ “НАДРА” є технічним працівником з обслуговування банкоматної мережі Київського регіонального управління. З 28.04. по 30.04.2010 р. даний банкомат знаходився в робочому стані та працював у звичайному режимі, 30.04.2010 р. о 18-18 год. згідно даних процесингового центру банку та висновків працівників управління інформаційного забезпечення Київського регіонального управління ОСОБА_5 – начальника управління інформаційного забезпечення, ОСОБА_6 – начальника відділу експлуатації і підтримки технічних систем, ОСОБА_10 – головного спеціаліста відділу експлуатації і підтримки технічних систем банкомат був відключений від систем електричного живлення та зв’язку з проценсинговим центром. 5.05.2010 р. ОСОБА_1 прибув на місце розташування банкомату і о 13-39 год. підключив банкомат до систем електричного живлення, разом з тим зв’язок з проценсинговим центром не був відновлений. 6.05.2010 р. ОСОБА_1 також виїздив до банкомату №361 з представником провайдера, який відновив зв’язок з проценсинговим центром банку (кабель зв’язку був фактично пошкоджений – перерізаний), при цьому у висновку звернуто увагу, що ані 5.05.2010 р., ані 6.05.2010 р. ОСОБА_1 або не встановив причину виходу з ладу банкомата або умисно нікому про це не повідомив, а з 22.05. по 30.05.2010 р. був відсутній на роботі (чергова відпустка). У висновку зазначено, що 5.05.2010 р. ОСОБА_1 , отримуючи ключі від банкомату №361 у начальника сектору охорони відділу банківської безпеки ОСОБА_9, умисно надав неправдиву інформацію щодо інкасації даного банкомату, а саме: повідомив, що банкомат не завантажений касетами. Ґрунтуючись на висновках спеціалістів управлення інформаційного забезпечення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, які були зроблені після вивчення відповідних файлів моніторингу банкомату №361, з’ясовано, що на час підключення банкомату до електронної мережі 5.05.2010 р. о 13-39 год. банкоматна касета F (№4) з купюрами номіналом 100 грн. була відсутня, але ОСОБА_1 відсутність касети 5.05.2010 р. і 6.05.2010 р. не виявив, або навмисно приховав цей факт. Згідно логів банкомату, інформація про роботу (стан) банкомату за період з 18-18 год. 30.04.2010 р. до 14-12 год. 6.05.2010 р. відсутня (банкомат знеструмлений), але присутнє повідомлення “OPERATOR DOOR OPENED”, яке означає про відкриття верхньої частини банкомату, до того ж це повідомленнях з проценсингового центру в той же період часу відображається інформація “двері сейфу відкриті”. У висновку зазначено, що в системі моніторингу банкоматів Київського регіонального управління 6.05.2010 р. з 14-22 год. систематично в період 6.05.2010 р. по 27.05.2010 р. присутня інформація, яка виділена програмою як особливо важлива “Кількість банкнот деномінації F в банкоматі (0) не співпадає з підрахованим в драйвері (726)”, що означає про проблему з четвертою касетою даного банкомату. На це повідомлення зобов’язаний був звернути увагу ОСОБА_1, який згідно своїх обов’язків щоденно повинен проводити моніторинг роботи банкоматів Київського регіонального управління, тим більше, що він особисто у вищезазначений період відповідав за роботу (технічний стан) банкомату №361. Фактична відсутність зазначеної касети була виявлена 27.05.2010 р. о 17-20 год. працівниками сектору каси перерахунку відділу грошового обігу, а саме: касиром ОСОБА_11 та касиром-контролером ОСОБА_12 після повернення інкасаторами касет з банкомату №361. Кількість повернутих касет інкасатором ОСОБА_13 (3 шт. номіналом 200, 50 і 20 грн.) не відповідала даним запису книги обліку і маршрутного листа, в яких зазначено завантаження 4 касет (номіналом 20, 50, 100 і 200 грн.). При перерахунку коштів була виявлена невідповідність даних розвантажувального чека, наявних купюр в касетах та реджект-касеті банкомата і даним аудит-файлу, нестача становить 7140 грн. У розвантажувальному чеку від 27.05.2010 р. інформація про наявність четвертої касети номіналом по 100 грн. відсутня, хоча в реджект-касеті (касета для відбракованих банкнот) знаходились 12 купюр по 100 грн. і згідно з інформацією AUD-файла, який формується системою керування банкоматами, банкомат №361 в період з 28.04.2010 р. по 30.04.2010 р. видав 674 банкноти номіналом 100 грн. Зважаючи на вищевикладене вбачається, що банкомат №361 в період з 18-18 год. 30.04.2010 р. по 5.05.2010 р. був несанкціоновано відкритий, ймовірно, за допомогою дублікатів ключів, і вилучена банкоматна касета з банкнотами номіналом 100 грн. в загальній сумі 71400 грн. Під час проведення службового розслідування встановлено, що заступник начальника відділу (з питань технічної підтримки банкоматної мережі) відділу експлуатації та підтримки технічних систем управління ОСОБА_1 недбало та безвідповідально ставився до виконання своїх функціональних обов’язків, грубо порушив вимоги пп.1.2, 3.4, 3.8 своєї посадової інструкції, а також п.3.11 положення “Про порядок організації роботи банкоматів в установах ВАТ “КБ “НАДРА”. Крім цього, неналежне виконання функціональних обов’язків у повному обсязі з боку начальника управління інформаційного забезпечення ОСОБА_5 та начальника сектору охорони відділу банківської безпеки ОСОБА_9 призвели до створення умов для зловживань або скоєння протиправних дій, що, в свою чергу, привело до нанесення матеріального збитку банку.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердив, що приймав участь у службовому розслідуванні по факту виявлення недостачі по банкомату №361, за наслідками розслідування узгоджував висновок начальника сектору кадрової безпеки відділу банківської безпеки, підтвердив, що такі його дії відповідають вимогам п.7.5 положення про комісію з проведення службових розслідувань у ВАТ “КБ “НАДРА”, у суду відсутні підстави не довіряти зазначеним показам свідка ОСОБА_14 та показам допитаних свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, оскільки будь-яких доказів в їх спростування в судовому зсіданні здобуто не було, крім того, зазначені особи тільки приймали участь у службовому розслідуванні, а питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було прийнято уповноваженим на те органом.
Суд, враховуючи викладене, знаходить вимоги ОСОБА_1 поновлення на роботі, оплати часу вимушеного прогулу, визнання незаконними наказів необґрунтованими, в судовому засіданні не доведеними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.232,235 КЗпП України, ст.ст.3,4,10,11,60, 88,209,212-215 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ “КБ “НАДРА” про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу – відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
СУДДЯ