Справа № 22Ц-5942/2010 Головуючий в суді І інстанції Міланіч А.М.
Категорія 01, 57 Доповідач в суді ІІ інстанції Оношко Г.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді: Хопти С.Ф.,
суддів: Суханової Є.М., Оношко Г.М.,
при секретарі: Зінченко Ю.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області на постанову Бородянського районного суду Київської області від 29 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом. У позові зазначав що він має статус евакуйованої з зони відчуження у зв’язку з аварією на ЧАЕС, потерпілою від аварії на ЧАЕС категорія II.
На підставі ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на щорічну одноразову допомогу на оздоровлення в розмірі трьох мінімальних заробітних плат. Проте така допомога виплачується відповідачем в значно меншому розмір. Провести перерахунок відповідач відмовився, тому просив стягнути з відповідача щорічну допомогу на оздоровлення за 1998 - 2008 роки, у сумі 11769 грн. 90 коп.
Постановою Бородянського районного суду Київської області від 29 січня 2009 року позов задоволено частково. Вирішено визнати відмову відповідача щодо перерахунку грошової допомоги на оздоровлення неправомірною, зобов’язати відповідача виплатити позивачеві недоотриману суму щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2008 рік у розмірі 2505 грн.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про відмову в позові.
Перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивач має статус особи, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорія 2 та евакуйованого з зони відчуження, перебуває на обліку у відповідача.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», таким громадянам виплачується щорічна соціальна грошова допомога на оздоровлення в розмірі 3 мінімальних заробітних плат.
Судом першої інстанції було встановлено, що відповідачем вказана допомога виплачувалась відповідно до постанови КМ України № 562 від 12.07. 2005 року «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в значно меншому розмірі.
Проте постанова КМ України постанови КМ України № 562 від 12.07. 2005 року «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» суперечать вимогам ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що відповідно до статей 8 та 22 Конституції України не підлягають застосуванню судами закони та інші нормативно-правові акти, якими скасовуються конституційні права і свободи людини та громадянина, а також нові закони, які звужують зміст та обсяг встановлених Конституцією України і чинними законами прав і свобод (абз.1 п.19). Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.
Виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, при визначенні розміру щорічної соціальної допомоги на оздоровлення, передбаченої Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» , необхідно керуватися ст. 48 цього Закону, а не постановою КМ України № 562 від 12.07. 2005 року «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Прийнявши до уваги наведене, суд обґрунтовано визнав дії відповідача щодо відмови перерахувати розмір щорічної соціальної допомоги на оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» неправомірними та зобов’язав відповідача здійснити відповідний перерахунок.
Доводи апеляційної скарги щодо правомірності своїх дій з посилання на відсутність бюджетних коштів та відсутність фінансування витрат, пов’язаних з реалізацією Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», не приймаються до уваги, оскільки питання фінансування цих видатків не є предметом даного спору.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених у постанові.
Керуючись статтями 308 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області відхилити. Постанову Бородянського районного суду Київської області від 29 січня 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: