Справа  №  22 -ц- 8415/ 2010 р.                                                                                           Головуючий 1 інст: Клименко О.І.    

Категорія:  житлові                                                                                         Суддя - доповідач: Тичкова О.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    30 червня    2010 року      судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

        головуючого          -    судді  Солодкова А.А.,

        суддів колегії          -    Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.

        при секретарі          -    Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє  також  в інтересах малолітньої ОСОБА_4  на ухвалу Ленінського  районного суду м. Харкова від 29 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який діє  також  в інтересах малолітньої ОСОБА_4  до ОСОБА_5, ОСОБА_6 , відділу з питань реєстрації, еміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського районного відділу головного управління міністерства внутрішніх справ у Харківській області, виконавчому комітету Ленінської районної у м. Харкові ради, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету  Ленінської районної у м. Харкові ради про визнання права користування,   –

ВСТАНОВИЛА:

    У листопаді 2009  року  ОСОБА_3,  який діє  також  в інтересах малолітньої ОСОБА_3

А. В. звернувся до суду з позовом про визнання права користування квартирою АДРЕСА_1

Ухвалою Ленінського  районного суду м. Харкова від 29 квітня 2010 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_4 було залишено без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивачів у судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3, який діє  також  в інтересах малолітньої ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу  суду скасувати та передати справу до розгляду по суті в той же суд, але в  іншому складі. В якості доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм  процесуального права.

Залишаючи позовну заяву суду ОСОБА_3, який діє  також  в інтересах малолітньої ОСОБА_4 без розгляду суд керувався ч.1 п.3 ст. 207, ч.3 ст.169  ЦПК і виходив з того, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин та  про причини неявки  суд  не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Проте, судова колегія з зазначеним висновком суду погодитися не може.

За змістом  ст. 74, 76, 191  ЦПК України судові   виклики   здійснюються  судовими  повістками  про виклик.  Судова   повістка   разом  із  розпискою надсилається  поштою  рекомендованим  листом  із повідомленням або через кур'єрів за адресою,  зазначеною стороною чи  іншою  особою, яка  бере  участь  у  справі. Доказом належного повідомлення особи про день і час розгляду справи є розписка  про  одержання  судової  повістки з поміткою про дату  вручення або  розписка про день нового судового засідання, у випадку його перенесення чи відкладення.

З матеріалів справи вбачається, що справа за позовом ОСОБА_3 призначалася до розгляду по суті на 14.01.2009 року, 11.02.2010 року, 11.03.2010 року та 29.04.2010 року. Про судові засідання у справі, що відбулися 11.02.2010 року та  11.03.2010 року був повідомлений представник позивача – ОСОБА_7, який був присутнім під час розгляду справи 11.02.2010 року, а 11.03.2010 року у судове засідання не з’явився про причини неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим у справі було оголошено перерву до 29.04.2010 року.

Докази  належного повідомлення ОСОБА_3 або його представника про час та місце судового засідання що відбулося 29.04.2010 року  в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції  висновки суду щодо належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання не відповідають обставинам справи, тому судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням встановленого законом порядку та  підлягає скасуванню, а справа  направленню до того ж   суду  для розгляду по суті.  

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч. 4 п. 2 ст. 307, ч.3 п.1  ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє  також  в інтересах малолітньої  ОСОБА_4  задовольнити.

Ухвалу Ленінського  районного суду м. Харкова від 29 квітня 2010 року – скасувати.  Справу повернути до Ленінського  районного суду м. Харкова в тому ж складі для розгляду по суті.  

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: