Справа № 1-19 2007р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

05 лютого 2007р.                                             Єланецький

районний суд                                                  Миколаївської області

В складі: головуючого-судді                          РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                  КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю прокурора                      МІШЕНІНОЇ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Калинівка Єланецького району Миколаївської області, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, безпартійного, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого 25.04.2005 року Єланецьким районним судуом за ч.З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

-за ч.2 ст. 185КК України,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2004 року ОСОБА_1 за попереднбою змовою з ОСОБА_2 вчинили крадіжку 12м. чавунних труб з недіючого водопроводу, що належить ВАТ «Правда» чим спричинили збитки на суму 900 грн.

Допитаний по даній справі в якості підсудного ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, суду пояснив, що в жовтні 2004 року він бачив як жителі с Калинівка викопували за селом чавунні труби з недіючого водопроводу.

Про це він повідомив свого товариша ОСОБА_2 і запропонував йому теж вирити труби та здати їх на метал. Останній на це погодився . День він не пам'ятає, але було це в жовтні місяці вони разом викопали 12м. труби, побили її, перевезли на підводі в село та здали як метал жителю с Калинівка ОСОБА_3 Виручені від цього гроші він використав для придбання продуктів харчування так як грошей в сім'ї не їжу не було, крім того його мати хворіє.

Органами досудового розслідування дії підсудних кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України як крадіжка чужого майна вчинена, за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, що данна кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході досудового слідства, а тому дії підсудного органом досудового розслідування кваліфіковано правильно.

Обираючи підсудному вид та розмір покарання, обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає. Як помякшуючі покарання обставини суд враховує те, що щиросердно розкаюється у вчиненому, злочини вчинив внаслідок тяжкого матеріального становища.

Із матеріалів справи слідує, що вироком Єланецького районного суду від 25.04.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст. 185 та ч.З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки за злочин вчинений 12.03.2005 року.

Крадіжку труб ОСОБА_1 вчинив в жовтні 2004 року, із чого слідує, що покарання йому необхідно призначати, виходячи з вимог ч.4 ст. 70 КК України.

По данній справі ВАТ «Правда» заявлено цивільний позов про відшкодування збитків.

В зв'язку з тим, що представник цивільного позивача до суду не з'явився суд залишає данний цивільний позов без розгляду.

А тому враховуючи вищевикладене керуючись ст.232-234КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

Згідно ч. 4 ст. 70 Кк України за сукупністю злочинів (за вироком від 25.04.2005 року) кінцево призначити покарання в вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Згідно ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_1 звільнити, якщо він на протязі 2 років іспитового строку не скоїть нового злочину.

Згідно ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу по відношенні до підсудного ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою - підписку про не виїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 діб з дня його проголошення.