Справа № 1-21

2007р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

30 січня 2007р.                                                Єланецький

районний суд                                                  Миколаївської області

В складі: головуючого-судді                           РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                   КОЗАЧЕНКО Л.М.

За участю прокурора                       КАРМАЗИНОВСЬКОГО К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т. Єланець

справу по обвинуваченню

ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Калинівка, Єланецького району Миколаївської області, українця, громадянина України, військовозобов"язаного, безпартійного, освіта середня, одруженого, не працюючого маючого на утриманні неповнолітню дитину проживаючого АДРЕСА_1, згідно ст.89 КК України раніше не судимого

-за ч.1 ст. 185КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 проживаючи в с Богодарівка Єланецького району Миколаївської області в період з 25 листопада по 12 грудня 2006 року з сільського водогону шляхом демонтажу здійснив крадіжку 33 метрів чавунної труби діаметром 100 мм. спричинивши Маложенівській сільській раді збитки на суму 742,50грн. Демонтовані труби, розбиті на куски мав намір здати як метал.

Допитаний по даній справі в якості підсудного ОСОБА_1 винним себе в крадіжці труби з сільського водогону в с Богодарівка визнав повністю, суду пояснив, що в листопаді 2006 року він знаючи, що з дозволу Маложенівської сільської ради демонтуються труби з сільського водогону, вирішив викопати трубу, яка проходить біля його будинку і здати її як метал. Він та дружина ніде не працюють в сім'ї дитина, а жити не було за що. З кінця листопада до середини грудня 2006 року він вирив 33 метра труби, побив її та склав у себе в дворі. Пізніше дану трубу він видав працівникам міліції.

Органами досудового розслідування дії підсудного кваліфіковано за ч. 1 ст. 185КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд вважає, що данна кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході досудового слідства, а тому дії підсудного органом досудового розслідування кваліфіковано правильно.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Обираючи підсудному вид та розмір покарання, як помякшуючі покарання обставини суд враховує те, що щиросердечно розкаюється у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується по місцю проживання, вчинив злочин внаслідок збігу тяжких матеріальних обставин.

А тому суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізолюваня від громадськості.

По даній справі прокурором Єланецького району в інтересах Маложенівської сільської ради заявлено цивільний позов про стягненя з ОСОБА_1 на користь Маложенівської сільради 742,50коп. Суд вважає даний позов обгрунтованим і таким який згідно ст. 1166ЦК України підлягає повному задоволеню.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст.232-234КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

Згідно ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_1 звільнити, якщо він на протязі 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину.

Згідно ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально -виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Маложенівської сільської ради в відшкодування спричинених збитків 742(сімсот сорок дві)грн. 50 коп.

Міру запобіжного заходу по відношенні до підсудного ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою - підписку про не виїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 діб з дня його проголошення.