АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-275 Головуючий 1 інстанції : Васильченко В.В.,
Категорія : ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач 2 інстанції: Дадашева С.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Дадашева С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 липня 2010 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу розміром 2 550 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 14.06.2010 року о 17:30 годині він, з ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота) по вул.Радянській в м. Кам’янка- Дніпровська керував мопедом Рига. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності свідків.
В своїй апеляції ОСОБА_2, не оспорюючи факт вчинення ним вказаного правопорушення при зазначених обставинах, просить постанову районного суду змінити у частині виду накладеного на нього стягнення та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт. Посилається на те, що він раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у скоєному, проживає з матір’ю, братом та неповнолітньою сестрою. Ніхто з них ніде постійно не працює, існують на випадковий заробіток, родина знаходиться в тяжкому матеріальному стані.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, вважаю, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення ґрунтуються на матеріалах справи.
Так, вина останнього підтверджується : відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, в т.ч. поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що вони були запрошені в якості свідків і в їхній присутності громадянин ОСОБА_3 ухилився від проходження медичного огляду, хоча в нього були ознаки алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння рук /а.с.3/.
Відповідно до ч.2 ст.33, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
Разом з тим, при визначенні виду стягнення, суд цих вимог не дотримався, відомості про особу порушника в повній мірі не з’ясував.
Так, при накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, поза увагою суду лишилося те, що порушник ніде не працює, постійного заробітку не має, проживає разом з матір’ю, братом та неповнолітньою сестрою, які також ніде не працюють.
Оскільки, з врахуванням майнового стану правопорушника, можливість сплати ним суми штрафу є маловірогідною, накладення саме такого виду адміністративного стягнення не може сприяти досягненню мети адміністративного стягнення, тобто мети виховання особи правопорушника, а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Приймаючи до уваги всі обставини справи та відомості про особу порушника, вважаю за можливе накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Постанову Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 липня 2010 року, згідно з якою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 2550 грн., змінити.
Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (п’ятдесят) годин.
В іншій частині залишити зазначену постанову без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає, вступає в законну силу та підлягає виконанню з 20 серпня 2010 року.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області С.В. Дадашева