Справа № 2о-105/10

                РІШЕННЯ

                       ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 серпня 2010  року  Царичанський  районний суд Дніпропетровської області в складі:

    головуючого   -  судді Ритова В.І.

    при секретарі  -  Бережній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі, про встановлення факту належності документів,  

   В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся із заявою про встановлення факту належності документів.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що в даний  час він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, де його було повідомлено  листом  № 3902/05-40 від 13.07.2010, де вказано, що прийняти документи  для призначення пенсії за віком, а саме: трудову книжку від 20.06.1972 року , атестаті про закінчення міського професійно – технічного училища за № 215 від 26.02.1968 року, архівну довідку про стаж роботи та  заробіток за № 857 від 18.06.2010 року, архівні довідки про заробіток для обчислення пенсії за №№ 853-856 від 18.06.2010 року, а також  архівний витяг № 852 від 18.06.2010 року видані архівним відділом Царичанської районної ради , немає можливості, так як в трудовій книжці дописані число та місяць народження, в атестаті, в архівному витязі та архівних довідках  є розходження з паспортом  в написанні прізвища ( на рос. мові), імені та по- батькові ( ОСОБА_1 – ОСОБА_1, ОСОБА_1; ОСОБА_1., ОСОБА_1., ОСОБА_1 ).

Внести зміни в документи та усунути недоліки позасудовим шляхом неможливо, а тому він змушений був  звернутися до суду.

    Просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1, наступних правовстановлюючих документів :

        - трудової книжки від 20.06.1972 року на ім»я  « ОСОБА_1 , рік народження 1950. ХII».

        -  атестата  про закінчення міського професійно – технічного училища за № 215 від 26.02.1968 року на ім»я « ОСОБА_1» ;

        - архівної довідки № 853 від 06.10.2010 року про заробіток для обчислення пенсії на ім»я « ОСОБА_1 »;

        - архівної довідки № 854 від 06.10.2010 року про заробіток для обчислення пенсії на ім»я « ОСОБА_1 »;

        - архівної довідки № 855 від 06.10.2010 року про заробіток для обчислення пенсії на ім»я « ОСОБА_1 »;

        - архівної довідки № 856 від 06.10.2010 року про заробіток для обчислення пенсії на ім»я « ОСОБА_1 »;

        - архівної довідки № 857 від 06.10.2010 року про стаж роботи та заробіток на ім»я « ОСОБА_1. »;

        - архівного витягу № 852 від 06.10.2010 року прізвище,   ім»я та по- батькові вказано на російській мові « ОСОБА_1 »;    

В судовому  засіданні заявник заявлені вимоги підтримав повністю.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явилася,  до суду надійшла заява з проханням  розглядати справи без їхньої участі, заперечень щодо встановлення факту належності документів заявника не має.

Суд ,  перевіривши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

    Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи  юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1  (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 27 грудня 1996 р.),  дійсно працював   в колгоспі « Більшовик» та   „ Райсількомунгоспі”, що  підтверджується трудовою книжкою колгоспника від 20.06.1972 року, а отже і отримував заробітну плату, яка вказана в архівних довідках про стаж роботи та заробіток,  виданих Царичанським районним архівним відділом Царичанської районної ради Дніпропетровської області за №№ 853-856, 857. Працював в „Райсількомунгоспі” згідно архівного витягу № 852 від 18.06.2010 року. Тому той факт, що вказані довідки належать саме заявнику ОСОБА_1, не викликає сумніву.  Не викликає сумніву і той факт, що трудова книжка та архівний витяг також належать заявнику, а не будь-кому іншому.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 213-215, 218, 256- 259  ЦПК України, суд,

                    В И Р І Ш И В:

    Вимоги заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів задовольнити у повному обсязі.

    Встановити факт, що:

        - трудова книжка від 20.06.1972 року на ім»я  « ОСОБА_1 , рік народження ІНФОРМАЦІЯ_1». ;

        - атестат  про закінчення міського професійно – технічного училища за № 215 від 26.02.1968 року на ім»я « ОСОБА_1» ;

        - архівна довідка № 853 від 06.10.2010 року про заробіток для обчислення пенсії на ім»я « ОСОБА_1 »;

        - архівна довідка № 854 від 06.10.2010 року про заробіток для обчислення пенсії на ім»я « ОСОБА_1 »;

        - архівна довідка № 855 від 06.10.2010 року про заробіток для обчислення пенсії на ім»я « ОСОБА_1 »;

        - архівна довідка № 856 від 06.10.2010 року про заробіток для обчислення пенсії на ім»я « ОСОБА_1 »;

        - архівна довідка № 857 від 06.10.2010 року про стаж роботи та заробіток на ім»я « ОСОБА_1. »;

        - архівний витяг № 852 від 06.10.2010 року, де зазначено прізвище, ім»я та по-батькові на російській мові « ОСОБА_1 »,  в дійсності належать - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1.  

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з подачею апеляції через районний суд.

  Головуючий:                                                                                    В.І.Ритов