№2-1573/10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 серпня 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді – Уржумової Н.В.

при секретарі – Щировій Ю.О.

за участю адвоката – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі  цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_2, яка звернулася до суду на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, Комунального підприємства «Приватизаційне бюро» про скасування розпорядження органу приватизації жилого фонду -  виконавчого комітету Сімферопольської міської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та за зустрічними  позовними вимогами  ОСОБА_7, який звернувся до суду на підставі довіреності від імені ОСОБА_6 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про визнання не чинними охоронних свідоцтв, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, Комунального підприємства «Приватизаційне бюро» про скасування розпорядження органу приватизації жилого фонду виконавчого комітету Сімферопольської міської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Ухвалою суду від 15 березня 2010 року до провадження була прийнята зустрічна позовна заява ОСОБА_7, який звернувся до суду на підставі довіреності від імені ОСОБА_6 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про визнання не чинними охоронних свідоцтв.

Представник позивача ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні просила суд залишити без розгляду зустрічні позовні вимоги ОСОБА_7, який звернувся до суду на підставі довіреності від імені ОСОБА_6 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про визнання не чинними охоронних свідоцтв, оскільки ані позивач особисто, ані його представник до суду повторно не з’явилися, поважності причин своєї неявки не повідомили.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши думку представника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_1, суд знаходить, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_7, який звернувся до суду на підставі довіреності від імені ОСОБА_6 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про визнання не чинними охоронних свідоцтв, підлягають залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 у судове засідання 12.08.2010 року, по розгляду позовних вимог по суті не з’явилися, незважаючи на те, що вони повідомлявся судом належним чином, про що свідчить розписка представника на а.с. 105, що відповідає вимогам частини 5 статті 76 ЦПК України.

Від ОСОБА_6 до суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із хворобою його представника. Суд не приймає до уваги зазначене клопотання, визнає причини неявки ОСОБА_6 та його представника до суду не поважними, оскільки доказів поважності ними не були додані ані до письмового клопотання, ані у наступне судове засідання.  

У зв’язку з неявкою позивача ОСОБА_6 та його представника розгляд цивільної справи був відкладений.

У судове засідання 23.08.2010 року позивач за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_6 та його представник за довіреністю – ОСОБА_7 повторно не з’явилися, незважаючи на належне повідомлення, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення на а.с. 119-120, причини  своєї неявки суду не повідомили.

ОСОБА_6 був повідомлений за адресою, наявною у матеріалах цивільної справи, а саме: АДРЕСА_1, а його представник ОСОБА_7 – АДРЕСА_2. Крім того, згідно з відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_6 зареєстрований за зазначеною адресою. Тобто, виклик сторін по справі відповідає вимогам частини 5 статті 74 ЦПК України, якою передбачено, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим  листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається,  що судовий виклик або  судове  повідомлення вручене їм належним чином.  

Крім того, згідно з частиною 1 статті 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування,   знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Вказане підтверджується матеріалами цивільної справи за №2-1573/10.

Таким чином, в силу ч. 2  ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 та його представник за довіреністю – ОСОБА_7 повторно не з’явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :  

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_7, який звернувся до суду на підставі довіреності від імені ОСОБА_6 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про визнання не чинними охоронних свідоцтв, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу (представнику) його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.  

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду АРК через Залізничний районний суд м. Сімферополя АРК протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя