№2-317/10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді – Уржумової Н.В.

при секретарі – Щировій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовними вимогами Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя до ОСОБА_2 про зруйнування самовільної побудови, за позовними вимогами ОСОБА_2 до Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя, ОСОБА_3 про надання згоди на прибудову та усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зруйнування самовільної побудови, стягнення компенсації затрат на проведення ремонту квартири та відшкодування моральної шкоди, треті особи по справі - Желєзнодорожна районна рада м. Сімферополя, Державний архітектурно-будівельний комітет управління містобудування і архітектури м. Сімферополя, КП ЖЕО Железнодорожного району м. Сімферополя, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Желєзнодорожна районна рада м. Сімферополя звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зруйнування самовільної побудови.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя, ОСОБА_3 про надання згоди на прибудову та усунення перешкод у користуванні майном.

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою  до ОСОБА_2 про зруйнування самовільної побудови, стягнення компенсації затрат на проведення ремонту квартири та відшкодування моральної шкоди.

Зазначені позовні заяви ухвалою суду від 22 березня 2005 року були об’єднані в одне провадження.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд знаходить, що позовні вимоги Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя до ОСОБА_2 про зруйнування самовільної побудови, підлягають  залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Так, представник позивача – Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя у судове засідання 16.08.2010 року, по розгляду позовних вимог по суті не з’явився, незважаючи на те, що він повідомлявся судом належним чином, про що свідчить розписка представника за довіреністю – Дробот Ю.Р. (т. 3 а.с.17), що відповідає вимогам ч. 5 ст. 76 ЦПК України. Від представника надійшло письмове клопотання про відкладення судового засідання у зв’язку із находженням представника КП ЖЕО Железнодорожного району м. Сімферополя Дробот Ю.Р. у  щорічній відпустці (т. 3 а.с. 20-21).

Причина неявки представника позивача Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя у судове засідання 16.08.2010 року була визнана неповажною.

Однак, у зв’язку із першою неявкою  представника позивача розгляд цивільної справи був відкладений. Зазначене відповідає відомостям журналу судового засідання від 16.08.2010 року (т.3 а.с. 24).

У судове засідання 30.08.2010 року представник позивача - Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя повторно не з’явився, незважаючи на належне повідомлення, про що свідчить рекомендований поштовий лист у т. 3 на а.с. 33, причин своєї неявки суду не повідомив, надав суду телефонограму про відкладення розгляду справи, у зв’язку із знаходженням представника у щорічній відпустці ( копія телефонограми у матеріалах справи).

Присутні у судовому засіданні ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 – ОСОБА_6,  та третя особа - ОСОБА_4 вважали явку представника Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя неповажною та просили залишити позовні вимоги  Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя до ОСОБА_2 буз розгляду у зв’язку з повторною неявкою представника позивача.

Викладені у телефонограмі підстави про неможливість явки у судове засідання представника позивача, на думку суду не є поважними,  оскільки знаходження представника юридичної особи у відпустці, на думку суду, не  є поважною причиною для відкладення розгляду справи, оскільки позивачем по справі є  -  Желєзнодорожна районна рада м. Сімферополя, а не її представник. Тому зазначена рада зобов’язана була, відповідно до вимог про добросовісне користування своїми процесуальними правами ( ч.3 ст. 27 ЦПК України)  направити до суду іншого представника.

Таким чином, в силу ч. 2  ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача -  Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :  

Позовну заяву Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя до ОСОБА_2 про зруйнування самовільної побудови - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу (представнику) його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.  

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя