Справа № 2а –2312/10/0308
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 липня 2010 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :
головуючого – судді Пахолюка А.М.
при секретарі Лищук О.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області, інспектора дорожньо-патрульної служби Рівненської роти дорожньо-патрульної служби Управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області Боліщука Володимира Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області, інспектора дорожньо-патрульної служби Рівненської роти дорожньо-патрульної служби Управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області Боліщука Володимира Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 2а –2312/10/0308
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2010 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :
головуючого – судді Пахолюка А.М.
при секретарі Лищук О.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області, інспектора дорожньо-патрульної служби Рівненської роти дорожньо-патрульної служби Управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області Боліщука Володимира Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А НОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області (далі – УДАІ УМВС в Рівненській області), інспектора дорожньо-патрульної служби Рівненської роти дорожньо-патрульної служби Управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області (далі – інспектора ВДАІ) Боліщука В.П. про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення ВК №111943 від 23.05.2010 року інспектора ВДАІ Боліщука В.П. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн .
Вважає, що дана постанова є передчасною та необґрунтованою оскільки, винесена з порушенням вимог ст.ст.268, 272 КУпАП .
П росить суд, скасувати постанову ВК №111943 від 23.05.2010 року інспектора ВДАІ Боліщука В.П. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 грн., а також закрити відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовну заяву з підстав в ній наведених, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідачів в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Представником відповідачів подано письмове заперечення проти адміністративного позову, в якому зазначено, що заявлений позов є надуманим та безпідставним, оскільки будь-яких порушень закону інспектором ВДАІ Боліщуком В.П. не допущено. Також заявлено клопотання про слухання справи у відсутності представника відповідачів.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів по наявних матеріалах справи, що відповідає вимогам ч.4 ст.128 КАС України.
Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав .
Судом встановлено, що 23 травня 2010 року інспектором ВДАІ Боліщуком В.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення ВК №124820 відносно позивача ОСОБА_1 за порушення п.п. 3.25 додатку 1 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.4).
Постановою ВК №111943 від 23.05.2010 року інспектора ВДАІ Боліщука В.П., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.5).
Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.
Згідно п.п.3.25 розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.). Поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим.
Судом встановлено, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що він обігнав транспортний засіб, який рухався попереду і повертав направо. ОСОБА_1 не зазначав, що він не згідний із порушення, не навів будь-яких доказів, пояснень в підтвердження відсутності своєї вини або пом`якшуючих обставин, хоча позивачу роз`яснювались його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та повідомлялось, що розгляд справи відбудеться інспектором ВДАІ відразу на місці події (а.с.4).
В зв`язку з цим безпідставними, на думку суду, є посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що під час складання протоколу відповідачем не встановлено свідків порушення.
Суд відноситься критично до показань допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і не бере їх до уваги, оскільки між показаннями існують значні суперечності.
Так, свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 23.05.2010 року перед початком обгону автомобіль позивача рухався у щільному транспортному потоці із швидкістю 50-60 км/год і змушений був здійснити обгін автомобіля, який повертав до автозаправки, по смузі зустрічного руху, оскільки на дорожньому полотні були значні вибоїни. Також зазначила, що після складення протоколу та постанови ОСОБА_1, сівши в автомобіль, сказав, що він наполягав на включенні її та ОСОБА_1 до протоколу в якості свідків, однак інспектор ВДАІ Боліщук В.П. на зазначене прохання не відреагував.
Однак, свідок ОСОБА_1 пояснив суду, що автомобіль під керуванням позивача перед виконання маневру обгону рухався із швидкістю до 30 км/год, дорожнє полотно було в задовільному стані без вибоїн, а позивач, сівши після оформлення протоколу та постанови в автомобіль, не казав, що він був незгідний із порушенням і просив інспектора ВДАІ зазначити в якості свідків осіб, які знаходяться в автомобілі.
Таким чином, суд вважає, що інспектор ВДАІ Герасимчук М.М. під час накладення адміністративного стягнення на позивача врахував всі визначені ст. 280 КУпАП обставини.
Доводи позивача про те, що він здійснював не обгін, а об`їзд автомобіля, що рухався із швидкістю 30 км/год, є безпідставними і спростовуються його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення та вищезазначеними висновками суду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності з вимогами закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Інші доводи позивача не спростовують висновків суду.
Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області, інспектора дорожньо-патрульної служби Рівненської роти дорожньо-патрульної служби Управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області Боліщука Володимира Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Копія вірна.
Постанова набрала законної сили 29 липня 2010 року.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк