Справа  №  22-ц- 7041/ 2010 р.                                                                                      Головуючий 1 інст: Артакова Л.О.  

Категорія: договірні                                                          Суддя-доповідач: Тичкова О.Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

    23 червня    2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

        головуючого          -    судді  Солодкова А.А.

        суддів колегії          -    Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.

        при секретарі          -    Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_3,  яка  діє  в  інтересах  публічного акціонерного   товариства  «   УкрСіббанк   »   на   ухвалу  Червонозаводського  районного  суду

м. Харкова від 08 квітня  2010  року по справі за позовом ОСОБА_4  до інтересах  публічного акціонерного товариства « УкрСіббанк », третя особа ОСОБА_5  про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

    В квітні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом в якому просила визнати недійсним   укладений   між  сторонами   договір  споживчого  кредиту   №   11035632000    від 07.09.2006 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня  2010  року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом зупинення нарахування відсотків, штрафних санкцій та стягнення платежів за вищезазначеним договором.  

    Не погодившись з ухвалою  суду  ПАТ « УкрСіббанк » подало апеляційну скаргу в якій просить ухвалу  скасувати. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи,  ОСОБА_4 . звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір споживчого  кредиту № 11035632000 від 07.09.2006 року.

              Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову та призупиняючи нарахування ПАТ « УкрСіббанк » відсотків штрафних санкцій та стягнення платежів за вищезазначеним договором, суддя виходив з того, що невжиття таких заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду.

            Судова колегія  не може погодитися з такими висновками суду  з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

             Згідно з роз’ясненнями, які містяться у п.п. 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального  законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. з'ясувати обсяг   позовних  вимог,  дані  про  особу  відповідача,  а  також відповідність виду забезпечення позову,  який просить  застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

             Ухвала про забезпечення  позову  постановляється  в  порядку, визначеному   ст.   209  ЦПК,  і  повинна  включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів може  в  майбутньому  утруднити  чи зробити   неможливим   виконання   судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

             Оскаржена ухвала вищевказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить мотивів, із яких суддя дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення  позову у вигляді зупинення  нарахування ПАТ « УкрСіббанк » відсотків штрафних санкцій та стягнення платежів  за договором кредиту № 11035632000 від 07.09.2006 року, може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову ОСОБА_4

Задовольнивши заяву  ОСОБА_4  про забезпечення позову,  суд першої інстанції  фактично вирішив зазначені позовні вимоги  без розгляду справи по суті, що є порушенням встановленого ст. 157 – 196 ЦПК  порядку розгляду і вирішення цивільних справ.    

За таких обставин ухвала судді про забезпечення позову підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.  

Згідно п., п. 2, п.1   ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.  

Керуючись ст.ст. 151- 153, 303, 304, п., п. 2 п. 1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

                                                                УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_3,  яка  діє  в  інтересах  публічного акціонерного товариства « УкрСіббанк » - задовольнити.

Ухвалу  Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня  2010  року – скасувати.

 В задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом зупинення нарахування відсотків,   штрафних санкцій та стягнення платежів за договором  споживчого  кредиту № 11035632000 від 07.09.2006 року укладеному між ОСОБА_4 та ПАТ « УкрСіббанк » - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: