справа № 22ц-1711/2010рік головуючий у 1 інстанції – Костів О.З.
категорія – спори, що виникають із договорів (27) доповідач – Гірський Б.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :
головуючого - Ткач О.І.
суддів - Гірського Б.О., Бахметової В.Х.
при секретарі - Танцюрі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 30 березня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання кредитного договору, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 30.03.2010 року "з метою забезпечення позову зобов’язано публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" припинити нараховування відсотків за кредитним договором №07/08/1214 М від 30 липня 2008 року, укладеним між ЗАТ "ПриватБанк" (в даний час ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 – до вирішення справи по суті".
В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням вимог закону.
В суді апеляційної інстанції представник банку – Возна Н.Й. підтримала подану апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши за матеріалами справи приведені в скарзі доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором (тіла кредиту, нарахованих відсотків, пені та штрафу).
ОСОБА_1 подав зустрічний позов, який об’єднаний судом в одне провадження з первісним позовом, про розірвання кредитного договору та компенсацію несплаченої ним суми кредиту і відсотків заставним майном.
Крім того, ОСОБА_1 подав письмову заяву про забезпечення позову, шляхом зобов'язання комерційного банку "ПриваБанк" припинити нараховування йому відсотків за кредитним договором.
Причин, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, заявником не зазначено.
Із змісту ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України вбачається, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Заява про необхідність забезпечення позову повинна бути мотивована; в ній мають бути зазначені причини, через які потрібно забезпечити позов; обґрунтування, чому саме такий вид забезпечення позову слід застосувати.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: 1) розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; 2) забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; 3) наявності зв’язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову; 4) імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; 5) необхідності у зв’язку із вжиттям таких заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, зокрема й осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Проте, в порушення зазначених вимог закону суд першої інстанції взагалі не мотивував свою ухвалу, переписавши лише диспозицію норми права про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чим допустив процесуальне правопорушення.
Крім того, суд першої інстанції зобов’язуючи банк припинити нараховування відсотків за укладеним між сторонами кредитним договором, фактично ухвалив рішення в цій частині без розгляду справи по суті, тобто має місце збіг обраного способу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.
На підставі наведеного, ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 30.03.2010 року про забезпечення позову підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні поданої ОСОБА_1 немотивованої заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, -
У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.
Скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 30.03.2010 року.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: