АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого – Міщія О.Я.
суддів – Ткача З.Є., Хоми М.В.
при секретарі – Стечишин Л.С.
з участю апелянта ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Підгаєцького районного суду від 1 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів, -
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач безпідставно набув його майно — грошові кошти у сумі 3200 дол. США, що еквівалентно 25600 грн.
Позивач зазначив, що 27.08.2008 року передав ОСОБА_3 вказану суму грошей за оформлення в майбутньому договору купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-2108, власником якого є ОСОБА_5, а не відповідач. Після отримання автомобіля у користування виявив, що він технічно не справний, тому повернув його ОСОБА_3, однак останній відмовився віддати отримані кошти.
Рішенням Підгаєцького районного суду від 1 червня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів в сумі 25600 грн. відмовлено за безпідставністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що відповідач отримав і зберігає у себе 3200 дол. США безпідставно, оскільки не є власником і не мав права відчужувати автомобіль ВАЗ-2108.
Крім того апелянт вказав, що суд помилково відмовив у задоволенні його клопотання про огляд матеріалів іншої цивільної справи по цьому ж предмету позову, заява по якому була залишена без розгляду.
Апеляційна скарга до задоволеня не підлягає.
Вирішуючи спір, суд виходив з того, що по справі не здобуто доказів безпідставного збереження ОСОБА_3 майна ОСОБА_1
З таким висновком слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону, грунтується на матеріалах справи.
Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Як встановлено судом, 27.08.2008 року ОСОБА_1 дав ОСОБА_3 3200 дол. США, що еквівалентно 25600 грн., а відповідач передав позивачу автомобіль ВАЗ-2108, д.н. НОМЕР_1, 1986 року випуску, власником якого є ОСОБА_5
З пояснень сторін вбачається, що ОСОБА_3 взяв у ОСОБА_5 несправний автомобіль ВАЗ-2108 і, заплативши власниці 1500 дол. США, розпочав ремонт автомобіля. Після ремонту ОСОБА_3 мав намір оформити договір купівлі-продажу і використовувати автомобіль для власних потреб.
У серпні 2008 року ОСОБА_6, який є односельчанином ОСОБА_3, оглянув відремонтований автомобіль і домовився про передачу його за 3200 дол. США з наміром використовувати автомобіль для власних потреб.
8.09.2008 року сторони розповіли про свою домовленість власниці автомобіля ОСОБА_5, яка видала на ім’я ОСОБА_1 довіреність на право керування автомобілем ВАЗ-2108 та на його відчуження і зняття з обліку строком до 8.03.2010 року (а.с. 11).
Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_5, вона отримала за експлуатацію свого автомобіля 1500 дол. США і будь-яких претензій до сторін у неї немає.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, отримавши в користування автомобіль ВАЗ-2108, за домовленістю із ОСОБА_3 повернув відповідачу кошти в сумі 1500 дол. США, які ОСОБА_3 раніше передав ОСОБА_5, а також понесені відповідачем витрати на ремонт автомобіля.
Як пояснив ОСОБА_1, він не має ніяких претензій до ОСОБА_5 і має право на управління та розпорядження автомобілем ВАЗ-2108.
При таких обставинах колегія суддів вважає правильним висновок суду про те, що відповідач безпідставно не зберігає у себе майно позивача, оскільки частина з переданих позивачем коштів знаходиться у ОСОБА_5, а за іншу частину він придбав запасні частини і провів ремонтні роботи автомобіля ВАЗ-2108, яким має право розпоряджатись ОСОБА_1 Позивач, погодившись передати відповідачу кошти, фактично погодився із вартістю вказаних запасних частин і робіт.
Не відбулось безпідставного зменшення майна і у позивача, оскільки його кошти передані власнику автомобіля ОСОБА_5 за право користування транспортним засобом і претензій до ОСОБА_5 з приводу цих коштів ОСОБА_1 не має. Позивач вправі також користуватись тими запасними частинами та роботами, які вклав у автомобіль ОСОБА_3
Тобто, зобов’язання, передбачене ст. 1212 ЦК України не виникло, оскільки не відбулось безпідставного збагачення (збільшення) майна ОСОБА_3 з одночасним зменшенням його у ОСОБА_1
Доводи апелянта про те, що він повернув автомобіль відповідачу, залишивши його на спільному подвір’ї, не мають правового значення для вирішення спору. З цього приводу ОСОБА_3 пояснив, що він не погодився забрати автомобіль, оскільки позивач неналежно його експлуатував і автомобіль знову потребує ремонту. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив пояснення ОСОБА_3 і пояснив, що автомобіль потребує ремонту, оскільки ОСОБА_1 експлуатував його при засвіченому червоному сигналі відсутності тиску масла у двигуні.
Колегія суддів перевірила доводи апелянта про те, що суд при розгляді справи допустив порушення вимог ЦПК України і вважає їх безпідставними.
Сама по собі відмова оглянути матеріали іншої справи не може бути підставою для скасування судового рішення, оскільки не впливає на його законність.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Підгаєцького районного суду від 1 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
З оригіналом вірно
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Я. Міщій