АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого: Вавріва І.З.
суддів: Подковського О.А . , Галіян Л.Є.
з участю прокурора Хоменка П.Л.
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі 21 серпня 2010 року матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 16 серпня 2010 року
в с т а н о в и л а:
цією постановою
ОСОБА_3, 22 червня 1981 р. н., уродженю м. Київ, українцю, громадянину України, з вищою освітою, не одруженому, не працюючому, жителю АДРЕСА_1, раніше не судимому
обрано запобіжний захід у виді взяття під вартою
В апеляції захисник ОСОБА_2, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, просить вищевказану постанову Тернопільського міськрайонного суду про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту змінити та обрати його підзахисному запобіжний захід у виді застави.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_2 вказує, що суд першої інстанції приймаючи рішення про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу не прийняв до уваги те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його поганий стан здоров'я, виключно позитивну характеристику та сприяння слідству у розкритті злочину.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Тернопільської області; захисника ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та зазначив, що підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 відсутні, оскільки органом досудового слідства не здобуто даних, які б свідчили про можливість ухилення обвинуваченим від слідства та суду, з зв'язку з
____________________________________________________________________
Справа № 10-92 Головуючий у І інстанції: Свачій І.М.
Категорія Доповідач: Ваврів І.З.
чим просить оскаржувану ним постанову змінити, обравши ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з утриманням під вартою; міркування прокурора та слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, яка розслідує дану кримінальну справу, і які вважають що постанова суду, що оскаржує захисник ОСОБА_2, є законною та обгрунтованою і тому просять відмовити в задоволенні апеляції; ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 12 серпня 2010 року поблизу готелю “Рута”, що знаходиться на вулиці Медовій в м. Тернополі, під час проведення оперативної закупки, збув оперуповноваженому ОПС ВБНОН УМВС України в Тернопільській області за 2 200 грн. три поліетиленові пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору та один поліетиленовий пакетик з твердою речовиною коричневого кольору, який згідно висновку спеціаліста № 2 -1414/10 від 13 серпня 2010 року є гашишем (соломою канабісу), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0, 4414 грама.
13 серпня 2010 року слідчим СВ СУ УМВС України в Тернопільській області за даним фактом відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Того ж дня останній затриманий в порядку ст.115 КК України за підозрою у вчиненні даного злочину.
16 серпня 2010 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Як вбачається з матеріалів справи, обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід, судом було враховано, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років; тривалий час ніде не працює.
На думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що вищенаведені обставини, з урахуванням характеру та обставин за яких було вчинено злочин, свідчать про схильність ОСОБА_3 до вчинення кримінально-карних діянь, його підвищену суспільну небезпеку як особи, а також про те, що перебуваючи на волі він може продовжувати злочинну діяльність, змінювати місце проживання і, таким чином, ухилятися від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини по справі.
Крім того, як в апеляції так і в судовому засіданні захисник ОСОБА_2 не навів переконливих мотивів про те, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_3, в разі зміни йому запобіжного заходу, буде належною у процесуальному порядку.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом вірно, у відповідності до вимог ст.ст.148, 165 КПК України обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вищевказаної постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2010 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу взяття під варту.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.165, 165-2, 365, 366 КПК України, колегія суддів, –
у х в а л и л а:
Апеляцію захисника ОСОБА_2, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2010 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту – без зміни.
Головуючий __________
Судді ___________ ___________