Справа № 22- 2056/09 Головуючий 1 інстанції Томаш В.І.

Категорія 39 Доповідач Кочкова Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2009 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Костюченко Н.Є.

суддів - Приходченко А.П., Кочкової Н.О.

при секретарі - Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2009 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2009 року провадження по справі було закрито на підставі того, що в порядку цивільного судочинства не можуть розглядатися позови щодо спростування відомостей, які містяться у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах слідчих та інших відповідних органів, для оскарження яких законом встановлено інший порядок.

Не погодившись з ухвалою судді від 02 лютого 2009 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Також, відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а саме - у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім’ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Висновки суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги направлені на спростування відомостей, що містяться в рішенні суду - не є вірними, оскільки позивачка просить спростувати відомості, які відповідачка привела у своєму виступі в залі суду при дачі пояснень у якості свідка.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2009 року - скасувати, передавши справу на новий розгляд до того ж суду, в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та протягом двох місяців може бути оскаржена до Верховного Суду України.