Справа № 22ц -1616/09 Головуючий в 1 інстанції - Литвинчук В.П.

Категорія: 51 Доповідач - Кочкова Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2009 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Костюченко Н.Є.

суддів - Кочкової Н.О., Приходченко А.П.

при секретарі - Сичевській А.Ю.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 4 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" про надання щорічної додаткової відпустки, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що працює у відповідача з 1991 року, всі ці роки - позмінно, тому відповідно до положення про оплату праці, яке є додатком до колективного договору, йому повинно буди надано 3 дні додаткової відпустки. З 22 жовтня 2007 року він знаходився у щорічній відпустці, але 3 дні додаткової відпустки йому не були надані, тому він звернувся до комісії із трудових спорів. Рішенням КТС від 7 лютого 2008 року у наданні йому додаткової відпустки було відмовлено, тому він звертається до суду.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 4 вересня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено (а.с. 58-59).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд до суду 1 інстанції, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Судом 1 інстанції було встановлено, що колективним договором, укладеним між адміністрацією та профспілковим комітетом закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" 18 квітня 2006 року, який діяв до травня 2008 року, передбачена тривалість щорічної відпустки для працівників підприємства - 28 календарних днів, у той час, як ст. 75 КЗпП передбачено 24 дні. Ні колективним договором, на положенням про оплат у праці не передбачено надання додаткової відпустки за позмінний режим роботи. Тому суд правильно відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що положення про оплату праці не підписано головою правління та головою профспілкового комітету - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не мають правового значення для вирішення спору.

Судом 1 інстанції у досить повному обсязі з’ясовані права та обов’язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обгрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ВІДХИЛИТИ.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 4 вересня 2008 року -залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.