Справа № 22ц - 1830/09 Головуючий у їй інстанції - Болоніна М. Б.

Категорія 79 Доповідач - Кочкова Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2009 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Костюченко Н.Є.

суддів - Приходченко А.П, Кочкової Н.О.

при секретарі - Сичевській А.Ю.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2009 року про повернення заяви по справі за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2009 року заява ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4. повернута стягувачу для звернення до належного суду (а.с. 2).

З даною ухвалою не погодився стягувач та звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, ставить питання про скасування ухвали та повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу судді - залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2007 року між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладено угоду б/н про надання банківських послуг кредиту (а.с. 16-17), в якій п.4 передбачено договірну підсудність у вирішенні суперечок між сторонами.

Згідно ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність. ст. 114 ЦПК передбачені позови, на які розповсюджується виключна підсудність, але вказані спірні правовідносини в переліку не зазначені.

За таких обставин, суддя прийшов до обгрунтованого висновку, що справа не підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області і виніс ухвалу про повернення заяви стягувачу для звернення до належного суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, ухвала судді відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи, тому підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ЗАТ «Комерційний банк "ПриватБанк" - відхилити.

Ухвалу судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2009 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та протягом двох місяців може бути оскаржена до Верховного Суду України.