Дело № 11 - 1605/2009 г. Судья первой инстанции: Кислый Н.Н.
Категория: ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик: судья апелляционного суда Зайцев В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 октября 2009 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе
Председательствующего: судьи Легуенко А.В.
Судей: Стуковенковой Т. Г., Зайцева В.В.
с участием прокурора Чепурко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 24 июня 200 9 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Подгородное Днепропетровского района Днепропетровской области, гражданин Украины, проживающий по АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 23.03.2005 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 69, ст. 70 УК Украины к 4 годам л/С. В., освобожден 17.08.2007 года по отбытии срока наказания.
Осужден:
по ч.2 ст. 18 6 УК Украины к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 23 октября 2007 года примерно в 23 часа повторно с целью открытого похищения чужого имущества, находясь в районе железнодорожного переезда на ул. Спасской в г. Новомосковске Днепропетровской области по предварительному сговору с ОСОБА_2, который за данное преступление осужден 31.03.2009 года и приговор вступил в законную силу, с применением физического насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего умышленно нанося многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела ОСОБА_3 сбили его с ног и продолжая избивать открыто похитили из кармана деньги в сумме 800грн..
В апелляции осужденный ОСОБА_1 считает, что его вина в совершении преступления не доказана, назначенный ему адвокат недобросовестно его защищал чем нарушено его право на защиту. В дополнении к апелляции считает приговор подлежащим отмене в связи с односторонностью судебного следствия, потерпевший ОСОБА_3 никогда не указывал на него как на лицо, совершившее ограбление. Просит приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора полагавшего, что апелляция осужденного ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению, выслушав осужденного ОСОБА_1 который поддержал апелляцию и просит отменить приговор суда и направить дело на дополнительное расследование, исследовав материалы дела в пределах апелляции, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция не подлежит удовлетворению.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступления отвечают фактическим обстоятельствам дела, подтверждается собранными по делу, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре суда доказательствами являются обоснованными.
Несмотря на отрицание вины в совершении инкриминируемого ему преступления виновность ОСОБА_1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_3 показал, что на него напали ОСОБА_2 и ОСОБА_1 и избив забрали деньги в сумме 800грн..
В ходе очной ставки потерпевший ОСОБА_3 подтвердил свои показания о том, что на него напали именно двое ОСОБА_2 и ОСОБА_1 и вдвоем его избивали, забрав при этом деньги, (л.д.103-109)
Показания потерпевшего ОСОБА_3 были последовательными с момента обращения в милицию где в своем заявлении (л.д.8) он указывал, что на него напали и избивали двое неизвестных и забрали деньги в сумме 800грн., так и в ходе допроса в качестве потерпевшего и очной ставки с ОСОБА_2 (л.д.41). Также потерпевший ОСОБА_3 опознал ОСОБА_1, среди предъявленных фотографий как лицо, совершившее в отношении него грабеж, а в ходе очной ставки с ОСОБА_1 это подтвердил.
Доводы апелляции о том, что в ходе судебного следствия осужденного ОСОБА_1 недобросовестно защищал адвокат, опровергаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания в ходе которого осужденный ОСОБА_1 никаких заявлений и ходатайств о том, что его плохо защищает адвокат ОСОБА_4 не заявлял, а согласно протокола судебного заседания адвокат принимал активное участие в рассмотрении дела в суде, задавая вопросы и высказывая свое мнение по возникающим вопросам и заявленным ходатайствам.
ОСОБА_1 замечаний на неполноту или неправильность протокола не подавал.
Наказание назначенное ОСОБА_1 соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, при его назначении суд учел, что ранее он судим, судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке, совершил умышленное преступление, общественно-полезным трудом не занимается, отрицательно характеризуется по месту жительства.
Поэтому коллегия судей не находит оснований к отмене или изменению приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 24 июня 2009 года без изменения.