Справа № 2- 29 / 2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

19 липня  2010 року      

                                             Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

         головуючої – судді Губіш О.А.

         секретаря –   Березюк Н.А.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до кооперативу «Енергетик», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання нечинними та скасування рішення загальних зборів кооперативу «Енергетик» , -  

в с т а н о в и в :

             ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до кооперативу «Енергетик», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання нечинними та скасування рішення загальних зборів кооперативу «Енергетик», посилаючись на те, що в грудні 2008 року, коли був повідомлений про відкриття провадження у справі за позовом відповідачів до кооперативу «Енергетик» про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу від 21 серпня 2008 року,  отримавши матеріали позовної заяви довідався про те, що останні і обґрунтування своїх вимог посилались на те, що згідно рішення загальних зборів кооперативу від 3 грудня 1988 року є членами кооперативу, а відповідно до рішення загальних зборів кооперативу від  20 вересня 2008 року за їх участю, його, як голову кооперативу, усунено від виконання таких обов»язків і обрано головою ОСОБА_2

              Зазначає, що відповідачі не є членами кооперативу, зокрема, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7 в певний час  перебували з кооперативом в трудових відносинах, ОСОБА_2  виконував обов»язки бухгалтера, а тому останні, не наділені правами щодо вирішення питань стосовно діяльності кооперативу, і в  порушення вимог закону та статуту кооперативу «Енергетик» приймали оспорювані рішення.

              Крім того, вказав, що  протокол  загальних зборів кооперативу «Енергетик» від 3 грудня 1988 року особистим підписом не засвідчував.

               А тому, просив суд рішення загальних зборів кооперативу «Енергетик» від 03 грудня 1988 року та від 20 вересня 2008 року визнати нечинними та скасувати.

               В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_8 позов з підстав, зазначених  в позовній заяві підтримали.

               ОСОБА_2, як відповідач та представник кооперативу «Енергетик», на підставі рішення загальних зборів кооперативу від 20.09.2008р., в судовому засіданні позов не визнав. При цьому, суду пояснив, що ОСОБА_1 під час судового розгляду справи № 2/79/2009р., рішення в якій було постановлено Шепетівським міськрайонним судом 31.03.2009р., фактично визнав правомірність протоколу від 03.12.1988р., посилався на нього як на документ, що засвідчив створення кооперативу, крім того, як було встановлено судом та визнано самим позивачем ОСОБА_1 чинив ряд дій по визнанню відповідачів членами кооперативу. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 під час здійснення перевірки  Шепетівською міжрайпрокуратурою, оспорювані протоколи не визнавав недійсними, ствердив, що такі мали місце. Крім того, зазначив, що згідно поданої ОСОБА_1. заяви такого у 1993 роуі було виключено з членів кооперативу, і він при цьому отримав 2000000 крб. як суму внесених пайових внесків.

               Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилися, згідно поданих заяв розгляд справи просили провести без їх участі, позов не визнали.

                Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи Шепетівського міськрайонного суду № 2-79/2009р.,  суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

                Відповідно до ст. 11, 14 Закону СРСР «Про кооперацію в СРСР» від 26.05.1988р. кооператив вважється створеним з моменту реєстрації статуту; найвищим органом кооперативу є загальні збори.

                Як встановлено судом,  що сторонами не оспорювалося, кооператив «Енергетик» було створено у 1988 році, його засновником   були 8 фізичних осіб. В подальшому рішенням виконавчого комітету районної ради народних депутатів від 12.12.1988р. № 179а було затверджено Статут кооперативу, який згодом перереєстровувався. На даний час такий діє в редакції від 30.12.1991 року.  Головою кооперативу було обрано ОСОБА_1, бухгалтером ОСОБА_2  Відповідно до положень Статуту, затвердженого 12.12.1988р., та в інших його редакціях,  вищим органом управління кооперативом є загальні збори членів кооперативу.

              Поряд з цим, встановлено, що ведення документації в кооперативі було покладено на ОСОБА_2, якого було обрано бухгалтером кооперативу, та який виконував такі обов»язки до  20 травня 2008 року. В судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2, ствердив дані обставини та показав, що був звільнений з посади бухгалтера на підставі наказу, і хоча ввважає таке звільнення незаконним, його не оспорював.  Крім того, показав, що після звільнення, документацію, за ведення якої відповідав передав позивачу  ОСОБА_1

              Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що оригінал протоколу  від 03.12.1988 року, законність якого він оспорює, надано суду, на вимогу останнього, саме відповідачем ОСОБА_2 При цьому, показав, що після звільнення останнього з посади бухгалтера, ним документацію, веденням якої займався,    передано не було. ОСОБА_2 надав документи виключно щодо діяльності кооперативу за 2008 рік, в зв»яку чим було проведено аудиторську перевірку.

                В свою чергу, відповідач ОСОБА_2, зазначив, що наданий ним  протокол від 03.12.1988 року, за його припущенням, є копією, або ж чорновиком, та показав, що документація щодо діяльності кооперативу  в період з 1988р. по 20.05.2008р. передано ним голові такого, і на даний час зберігається у нього.

                Інших  доказів, які б стверджували наявність оригіналу протоколу загальних зборів кооперативу «Енергетик» від 03.12.1988 року, в однієї з сторін, суду не надано, не здобуто таких і під час розгляду справи, а тому, суд  приходить до висновку, що наявний в матеріалах справи документ – оригінал протоколу від 03.12.1988р. є саме тим, який оспорюється. При цьому, судом враховано, що сторони,  при викладені своїх позицій, дають суду неузгоджені та суперечливі пояснення, які ґрунтуються виключно на їх припущеннях, що  будь-якими іншими доказами не стверджені.

                Згідно висновку експерта № 10926 від 18.03.2010 року підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі № 1 від 03.12.1988 року загальних зборів виробничого кооперативу «Енергетик» нижче тексту після запису «Председатель собрания» виконаний не ОСОБА_1 вікторовичем, а іншою особою з деяким наслідуванням справжньому підпису ОСОБА_1 / імовірніше за все без попередньої підготовки/.

                  Поряд з цим встановлено, що відповідачі  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в різний час перебували в трудових відносинах з кооперативом «Енергетик», що стверджено записами в їх трудових книжках.

                 При цьому, суд не приймає твердження відповідача ОСОБА_2 в тій частині, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 що станом на 20.09.2008р.  були членами кооперативу «Енергетик», оскільки такі свого підтвердження  не знайшли, доказів які б стверджували дані обставини ним не надано, не здобуто таких  і в ході розгляду справи. Будь-які докази, які б надали можливість визначити кількість членів кооперативу, встановити їх особи, зокрема, станом на 20 вересня 2008 року, момент коли проводились  збори кооперативу за участю відповідачів, як то реєстр членів юридичної особи, відсутні.

                  Докази, на які посилаються сторони при цьому, суд не приймає та відхиляє, оскільки такі ґрунтуються виключно на їх припущеннях, а тому прийняті судом не можуть бути. Позиція кожної з сторін у даному питанні не стверджена будь-якими належними доказами.

                  Не приймає суд і твердження відповідача ОСОБА_2 в тій частині, що позивач ОСОБА_1 з 1993 року не є членом кооперативу, оскільки на той час виявив бажання щодо виходу з членів такого, за що отримав 2 000000 крб. пайових внесків. Зазначені обставини свого підтвердження не знайшли, в ході судового розгляду були спростовані дослідженими у справі доказами.

                  Так, сам відповідач, обґрунтовуючи свої позиції щодо правомочності рішення загальних зборів кооперативу від 20.09.2008р. визнав той факт, що саме в цей день було прийнято рішення щодо переобрання керівного складу кооперативу і ОСОБА_1 було усунено з посади голови. Поряд з тим, ОСОБА_2 не надав суду жодного доказу, який би ствердив той факт, що відображені у касовому ордері № 496 від 13.09.1993 року кошти в сумі 2000000 крб. були отримані ОСОБА_1 як пайові  внески при виході ним з членів кооперативу. При цьому відповідач ОСОБА_2 давав суперечливі та неузгоджені між собою пояснення, стверджуючи, що вся документація була передана ним  у травні 2008р. керівнику кооперативу ОСОБА_1, після того як його було звільнено з посади бухгалтера кооперативу, в той же час стверджуючи, що в нього залишились окремі документи.

                   На підставі наведеного, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 з 1988 року і по даний час є головою кооперативу «Енергетик», здійснює такі повноваження відповідно до Статуту підприємства.

                   20 вересня 2008 року відповідачами, як членами кооперативу «Енергетик» було проведено загальні збори, рішенням яких ОСОБА_1  на час проведення інвентаризації основних засобів та матеріальних цінностей кооперативу  тимчасово відсторонено від виконання обов»язків голови кооперативу,  головою кооперативу обрано ОСОБА_2 Як слідує із змісту даного протоколу, копія якого міститься в матеріалах справи, предметом обговорення членів кооперативу, зокрема були факти звільнення ОСОБА_2 з посади бухгалтера, заяви, які на пропозицію ОСОБА_1 підписували інші учасники зборів, і за ініціативи ОСОБА_2 винесено на обговорення питання щодо діяльності кооперативу, зокрема про те, що голова продає матеріальні цінності  і привласнює виручені кошти.

                 Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо членства, діяльності, розподілу матеріальних цінностей в останньому, який кожна сторона, використовуючи всі можливі засоби та можливості, намагається вирішити на власну користь.  При цьому, суд враховує те, що збори 20.09.2008р. були проведені за виключної ініціативи ОСОБА_2, що  ним не оспорюється, за участі осіб, членство яких в кооперативі не є доведеним, з метою прийняття рішення щодо усунення голови кооперативу від керівництва ним,  та покладення таких функцій саме на ОСОБА_2

                 Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, підставними, а тому підлягають задоволенню.

                 Керуючись  ст. 11, 14 Закону СРСР «Про кооперацію в СРСР» від 26.05.1988р, Закону України «Про кооперацію» від 10.07.2003р., ст..ст. 164, 166 ЦК України,         виходячи з наведеного, на підставі ст.. 10, 11, 60,  88,   212-215 ЦПК України , -

в и р і ш и в :

                   Позов задоволити. Визнати  нечинними та скасувати  рішення загальних зборів кооперативу «Енергетик» від 03  грудня 1988 року та від 20 вересня 2009 року.

                   Рішення суду набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення, якщо не буде подано заяву про його апеляційне оскарження. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана протягом двадцяти днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.    

                  Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подано заяву про його апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

                                                Головуюча