Справа № 2 – 530/10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої Кузьменко І.О.
при секретарі Реєнт Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредиту,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся в суд з позовом в суд, в якому зазначив, що 30 березня 2005 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №10302330000, зі змінами та доповненнями від 24 жовтня 2007 року, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 12 000, 00 $ (дванадцять тисяч) доларів США, а ОСОБА_1 зобов’язалась прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит у порядку і на умовах, зазначених в даному договорі. Для забезпечення виконання зобов’язань позичальника, встановлених Кредитним договором, між ОСОБА_2 та АТ «УкрСиббанк» було укладено Договір поруки №1 від 30 березня 2005 року, згідно умов якого поручитель зобов’язався відповідати перед кредитором за невиконання позичальником усіх його зобов’язань, що виникли з кредитного договору. З метою забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за даним кредитним договором, між ОСОБА_2 та АТ «УкрСиббанк» було укладено Договір іпотеки від 30 березня 2005 року, згідно якого передано в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, м. Підволочиськ, вул. Надзбручанська, 18. Всупереч договору кредиту відповідач ОСОБА_1 зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним не виконала, а вимога, що була пред`явлена до поручителя ОСОБА_2 щодо виконання забезпеченого зобов`язання, залишена без задоволення. Згідно укладеного договору поруки поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник, а тому позивач просить стягнути солідарно із відповідачів заборгованість в сумі 55 974 гривень 90 копійок, та судові витрати: державне мито в розмірі 559, 75 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.
У судовому засіданні представник позивача Когут Т.І., дав пояснення, аналогічні викладеним в позові та пояснив, що відповідач ОСОБА_1 дані нею зобов`язання по договору кредиту не виконала, а відповідач ОСОБА_2 не виконала зобов`язання по договору поруки. З травня місяця 2009 року відповідачі фактично перестали погашати кредитну заборгованість, внаслідок чого станом на 22 червня 2010 року утворилась заборгованість в сумі 55 974 гривні 90 копійок, що включає: заборгованість за кредитом – 6, 423, 78 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 50 816, 60 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом – 380, 97 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 3, 013, 74 грн.; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом – 199, 84 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 1 580, 86 гривень; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам – 8, 05 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 63, 70 грн., а тому, просить задовольнити позовні вимоги повністю
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнала частково, заперечила проти стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 3 013, 74 грн., пояснила, що припинила погашати заборгованість з 26 лютого 2010 року, оскільки підвищення даних відсотків було здійснене беї її відому самостійно банком і всупереч укдаденому кредитному договору.
Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином у встановленому порядку повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, до суду не з'явилися по невідомій суду причині, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали, а тому, суд вважає, що справу можна розглядати без їх участі.
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_4 дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що позов слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.
24 вересня 2008 року між ВАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту з Правилами № 11396613000, відповідно до якого останньому було надано кредит у сумі 22000,00 дол. США з терміном користування до 21 вересня 2018 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом 16 % річних.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Умовами Правил (договірних умов) споживчого кредитування позичальників АКІБ «УкрСибБанк», затверджених продуктово-тарифним комітетом АКІБ «УкрСиббанк», а саме п. 3.4.1 передбачено, що позичальник зобов`язується використовувати кредит на зазначені в договорі цілі, а також повернути суму кредиту і сплатити плату за кредит й інші грошові платежі на рахунок банку в порядку, строки, на умова, передбачених цим договором. Згідно п. 3.1.2 даних правил банк має право вимагати дострокового повернення всієї наданої позичальнику суми кредиту та сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення, зокрема при у випадку порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань за договором строком більше, ніж на 30 календарних днів. Відповідно до п. 6.2 Правил терміни дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважаються такими, що настали з дати одержання позичальником повідомлення банку про дострокове повернення кредиту. 01 грудня 2009 року в адрес відповідача ОСОБА_4 була направлена відповідна вимоги за № 246, яка була отримана нею 14.12.2009 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте вимога проігноровані, борг не погашено.
У ч. 2 ст. 1050 ЦК України зазначається, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є поручителями по виконанню зобов`язань ОСОБА_4 за договір про надання споживчого кредиту з Правилами № 11396613000 перед кредитором ПАТ «УкрСиббанк», про що свідчать укладені договори поруки від 24 вересня 2008 року відповідно № 230264 та № 230640, згідно яких поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов`язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. 01 грудня 2009 року в адрес відповідачів-поручителів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були направлені відповідна вимоги за № 245 та № 247, які ними не отримані в зв`язку з неотримання їх на відділенні зв`язку, хоча повідомлення доставлялось працівниками пошти.
У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлене договором поруки.
У терміни, встановлені кредитною угодою, взяті на себе зобов'язання відповідач ОСОБА_4 належним чином не виконала, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за даною угодою.
Згідно розрахунку заборгованості по договору про надання споживчого кредиту з Правилами № 11396613000 від 24 вересня 2008 року, виданому ОСОБА_4 станом на 22 червня 2010 року утворилась заборгованість в сумі 170664 гривні 13 копійок, що включає:
- заборгованість за кредитом – 19905,05 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 157462 гривні 88 копійок;
- заборгованість по процентам за користування кредитом – 1459,56 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 11546 гривень 14 копійок;
- пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом – 99,92 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 790 гривні 44 копійок;
- пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам – 46,48 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 367 гривень 67 копійок; ??????????????????????????????
Отже, загальна солідарна заборгованість перед банком за договором про надання споживчого кредиту з Правилами № 11396613000 від 24 вересня 2008 року боржника ОСОБА_4 і поручителів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 становить 170664 гривні 13 копійок.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту з Правилами № 11396613000 від 24 вересня 2008 року слід задовольнити та стягнути з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно 170664 гривні 13 копійок.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід стягнути солідарно на користь позивача понесені ним судові витрати: у розмірі 1700,00 гривень сплаченого судового збору та 120,00 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.
Керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 60, 209-215, 218, 224, 226, 228, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” кошти по кредитному договору № 10302330000 від 30 березня 2005 року в розмірі 52 961, 16 (п’ятдесят дві тисячі дев’ятсот шістдесят одну) гривню 16 копійок, у стягненні коштів по відсотках за кредит – відмовити за недоведеністю вимог.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” 529 (п’ятсот двадцять дев’ять) гривень 61 коп. державного мита та 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя-підпис
копія вірна:
Суддя: І.О.Кузьменко
- Номер: 2-і/477/36/15
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-530/10
- Суд: Жовтневий районний суд Миколаївської області
- Суддя: Кузьменко Ірина Олександрівна
- Результати справи: інше
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.06.2015
- Дата етапу: 18.06.2015
- Номер: 2-530/10
- Опис:
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-530/10
- Суд: Пирятинський районний суд Полтавської області
- Суддя: Кузьменко Ірина Олександрівна
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.08.2015
- Дата етапу: 12.08.2015
- Номер: 6/718/24/18
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-530/10
- Суд: Кіцманський районний суд Чернівецької області
- Суддя: Кузьменко Ірина Олександрівна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.04.2018
- Дата етапу: 20.04.2018
- Номер: 6/611/52/19
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-530/10
- Суд: Барвінківський районний суд Харківської області
- Суддя: Кузьменко Ірина Олександрівна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.08.2019
- Дата етапу: 03.09.2019
- Номер: ...
- Опис: Стягнення заборгованості
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-530/10
- Суд: Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
- Суддя: Кузьменко Ірина Олександрівна
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.03.2010
- Дата етапу: 29.03.2010
- Номер: 2-530/10
- Опис: про визнання протиправною бездіяльність УПФУ та зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-530/10
- Суд: Талалаївський районний суд Чернігівської області
- Суддя: Кузьменко Ірина Олександрівна
- Результати справи:
- Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.07.2010
- Дата етапу: 08.07.2010