Справа № 22- 802 /2010 Головуючий у 1-й інстанції – Баранець А.М.
Категорія – 58 Доповідач – Вербицький В.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючого судді – Вербицького В.С.
суддів – Єгорової С.М.; Дуковського О.Л.
з участю секретаря – Діманової Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2010 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавленої особи – ОСОБА_1, органу опіки та піклування Світловодської міської ради про надання побачення із дитиною, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про надання йому права на періодичне побачення з дитиною. Зазначає, що між ним та ОСОБА_1 було розірвано шлюб 25 березня 2005 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розлучення залишилася проживати з матір`ю. За ініціативою ОСОБА_1 він був позбавлений батьківських прав, про що є рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.11.2004 року. Аліменти на утримання дитини він сплачує, бажає поновити свої стосунки з донькою, але ОСОБА_1 проти цього заперечує. ОСОБА_3 також звернулася з заявою про надання права на побачення з ОСОБА_4, так як є її бабусею , мати дитини заперечує проти побачень. Заявники просили задовольнити їх заяви.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2010 року задоволено частково заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Надано право ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на періодичні побачення із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, кожну суботу протягом дня з 10 години ранку до 20 години вечора в присутності матері - ОСОБА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що між нею та ОСОБА_2, ОСОБА_3 існує спір щодо їх побачень з її донькою, таким чином суд не міг розглядати справу в порядку окремого провадження чим порушив норми процесуального права. Просить рішення скасувати та залишити заяви без розгляду.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково заяви і ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2004 року ОСОБА_2 був позбавлений батьківських прав щодо своєї доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, але аліменти на утримання дитини в розмірі ј продовжував сплачувати.
Суд посилається на ст. 168 Сімейного кодексу України (далі СК України), відповідно до якої мати, батько позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду із заявою про надання їм права на побачення з дитиною. А спір щодо участі баби, діда у вихованні дитини вирішується судом на підставі ст. 263 СК України.
Судова колегія вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального законодавства, а саме справа розглянута в порядку окремого провадження, але між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 234, ч. 6 ст. 235 ЦПК України, окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Спір щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї вирішується судом на підставі ст. 159 СК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення є незаконним і підлягає скасуванню, а заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишенню без розгляду.
Керуючись ст..ст.303, 307, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2010 року скасувати.
Заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя:
Судді :