Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-5968 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції – Загреба А.В.
Категорія – 55 Доповідач – Авраменко Т.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючої судді : Авраменко Т.М.
суддів: Пономаренко В.Г.,Суровицької Л.В.
при секретарі : Чернезі М.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2010 року.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :
В липні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом до працівників відкритого акціонерного товариства „Кіровоградобленерго” ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про захист прав споживача.
Зазначав ,що 12 листопада 1998 року технічні працівники Кіровоградської районної електричної мережі Кіровоградського західного підприємства електричних мереж ПЄО „Дніпроенерго” встановили ввідний 40А автомат, який забезпечував подачу до належного їм будинку АДРЕСА_1 електричну потужність в кожній з трьох ввідних фаз 5квт/год та запуск і роботу трифазного електродвигуна водяного насосу потужністю в 5 квт., який позивачі використовують весною і літом для поливу сільськогосподарської продукції.
24 квітня 2009 року відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 самоправно замінили ввідний автомат 40 А на ввідний автомат 16 А, внаслідок чого в односторонньому порядку порушили умови договору №1315039 від 15 травня 2001 року відносно величини подачі електричної потужності з 5 квт до 3,5 квт/год.
Просив визнати дію працівників ВАТ „Кіровоградобленерго” по заміні ввідного автомата 40 А на ввідний автомат 16 А такими, що порушують умови укладеного договору ,а також відшкодувати моральну шкоду на користь ОСОБА_1 в сумі 77000 грн., на користь ОСОБА_2 – 70 000 грн., ОСОБА_3 – 57000 грн., ОСОБА_4 51 000 грн. Також просив винести окрему ухвалу щодо порушення прав позивачів та надіслати її до прокуратури для порушення кримінальної справи.
Ухвалою суду від 10 лютого 2010 року до участі у справі як співвідповідача залучено ВАТ „Кіровоградобленерго” (а.с.96).
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
2
Суд встановив, що дійсно 24 квітня 2009 року працівниками відповідача ВАТ „Кіровоградобленерго” проведено заміну ввідного автомату з 40 А на 16 А, проте така заміна не призвела до порушення прав позивачів. Відповідно до умов договору позивачі мають право використовувати потужність до 5 квт/год. Автомат 16 А дозволяє використовувати потужність до 9 квт/год., тобто в межах укладеного між сторонами договору. Оскільки відсутній факт порушення прав позивачів, то відсутні і підстави для відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах позивачів просить скасувати і змінити рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що суд дав неправильну оцінку доказам у справі, допустив грубе порушення норм процесуального права, Конституції України Просить також постановити окремі ухвали.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідачі просять залишити рішення суду без змін, оскільки воно є законним і обґрунтованим (а.с.235-237).
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).
Провадження у справі за позовом до Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди судом першої інстанції не відкривалось і такі позовні вимоги не були предметом розгляду судом першої інстанції в цій справі, рішення суду не ухвалювалось, тому доводи апеляційної скарги про задоволення апеляційним судом такого позову є безпідставними.
Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що заміна ввідного автомата 40 А на ввідний автомат 16 А не призвела до порушення укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією та порушення прав позивачів. Внаслідок такої заміни належна пропускна спроможність комутаційного апарату становить 9 А, що свідчить про можливість постачання електроенергії до межі 9,3 квт/год., в той час коли позивачі відповідно до умов договору мають право на постачання електроенергії в межах 5 квт/год. Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують.
Суд повно і всебічно з’ясував обставини справи, перевірив доводи сторін, зібраним доказам дав належну оцінку. Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення суду, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Порушення, встановлених ЦПК України
3
строків розгляду цивільної справи, не вплинуло на законність ухваленого судом першої інстанції рішення .
Підстав для постановлення окремих ухвал не встановлено.
Керуючись ст.307 ч.1 п.1,ст.308,ст.314 ч.1 п.1,ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча суддя:
судді: