Справа № 4-542/2010
П О С Т А Н О В А
Іменем України
31 серпня 2010 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М.
при секретарі - Осовицькій А.М.
за участю прокурора - Люсової Н.А.
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1
представника особи, яка
подала скаргу - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, -
в с т а н о в и в :
Особа, яка подала скаргу - ОСОБА_1, звернулася до суду з такою, де просить скасувати постанову першого заступника прокурора м. Чернігова про порушення кримінальної справи від 24.03.2008 р. за фактом умисного знищення ТОВ «Вега СК» ділянки історичного культурного шару – археологічного об’єкта культурної спадщини за ознаками злочину передбаченого ст. 298 ч. 1 КК України, мотивуючи, тим, що така порушена з надуманих приводів, без достатніх підстав, джерела ж отримання даних, які стали підставою для прийняття такого рішення є незаконними.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу та її представник у своїх поясненнях підтримали доводи скарги.
Прокурор у судовому засіданні висловив думку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки винесена першим заступником прокурора м. Чернігова постанова про порушення кримінальної справи обгрунтованна й законна, тому підстави для її скасування відсутні.
Суд, вивчивши скаргу, заслухавши особу, яка подала скаргу та її представника, а також думку прокурора, дослідивши надані матеріали із кримінальної справи, які стали приводом та підставою для порушення кримінальної справи, знаходить, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Суд, розглядаючи в порядку ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України скаргу на постанову органу дізнання, досудового слідства чи прокурора про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність підстав, приводів та порядку порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.
Відповідно до вимог п. 5 ст. 94 КПК України справа може бути порушена в разі безпосереднього виявлення органом досудового слідства чи прокурором ознак злочину. Оскаржувана постанова була винесена першим заступником прокурора м. Чернігова за результатами дослідчої перевірки, що зазначене в тексті самої постанови. Таким чином, привід для порушення кримінальної справи відповідає вимогам процесуального закону.
Виходячи з вимог ч. 2 ст. 94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є випадок, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. В оскарженому процесуальному документі, відносно таких, зазначено, що в 2005 р. товариством з обмеженою відповідальністю «Вега СК» розпочаті будівельні роботи (закладений фундамент) з улаштування прибудови до існуючого приміщення магазину продовольчих товарів, розташованого по вул. Щорса, 10 в м. Чернігові. Указані будівельні роботи здійснені підприємством без проведення охоронних археологічних досліджень та за відсутності відповідного дозволу органу охорони культурної спадщини, у порушення вимог ст. 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та незважаючи на обов’язковість виконання вимоги, щодо проведення вказаних охоронних археологічних досліджень, викладеної у висновку Чернігівської обласної інспекції по охороні пам’яток історії та культури. Зазначений об’єкт будівництва розташований в охоронній археологічній зоні № 2 м. Чернігова (територія пам’ятки археології – «передгороддя стародавнього м. Чернігова»), затвердженій рішенням 4 сесії 22 скликання Чернігівської міської ради від 24.05.1995 року.
Вищевикладене стверджується матеріалами дослідчої перевірки, що їх містить кримінальна справа № 75/3701-м слідчого відділу Чернігівського міського управління УМВС України в Чернігівській області, вивченими судом та дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до цього, в оспореній постанові про порушення кримінальної справи, особа, яка таку винесла, дійшла до висновку про те, що, "внаслідок проведення підприємством зазначених будівельних робіт знищено ділянку стародавнього культурного шару вищезазначеної пам’ятки архітектури" та прийняла процесуальне рішення про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 298 ч. 1 КК України.
Таким чином, ураховуючи, що законом не визначено, які дані можуть бути враховані, як такі, що вказують на наявність ознак злочину, а, крім того, і те, що жодним нормативним актом не дано визначення не тільки ознаки злочину, а й за яких обставин дані, які вказують на наявність ознак злочину, можна вважати достатніми для порушення кримінальної справи, суд не вважає, що в даному випадку орган дізнання не виконав вимог ч. 2 ст. 94 КПК України.
Усі ж інші питання, зазначені заявником у скарзі, у тому числі – щодо відсутності об’єкту злочину; щодо неправильності висновку особи, яка порушила кримінальну справу відносно визначення пам’ятки архітектури;щодо можливої ймовірної відповідальності за дії, стосовно яких порушена кримінальна справа, не в площині кримінального права, а за законодавством про адміністративні правопорушення; тощо, можуть бути перевірені тільки в ході розслідування кримінальної справи, у порядку та спосіб, передбачені кримінально-процесуальним законодавством, згідно з вимогами ст.ст. 4, 22, 64 КПК України.
Суд знаходить, що при вирішенні питання про порушення кримінальної справи першим заступником прокурора м. Чернігова виконані в повному обсязі вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України щодо приводів, підстав та порядку порушення кримінальної справи, законності джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про таке, тому підстав для скасування оскаржуваної постанови не вбачається.
Судове рішення не є перешкодою для захисту особою, яка подала скаргу своїх прав відповідно до положень іншого законодавства та не є завадою для подальшої відповідальності органу дізнання, досудового слідства або прокуратури, у разі встановлення винних дій посадових і службових осіб зазначених органів при порушенні даної кримінальної справи.
Керуючись ст.ст. 236-7,236-8 КПК України, рішенням Конституційного Суду України від 30.01.2003 р. за № 3-рп2003, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_1 на постанову першого заступника прокурора м. Чернігова про порушення кримінальної справи від 24.03.2008 р. залишити без задоволення.
Копію постанови направити прокурору м. Чернігова, першому заступнику прокурора м. Чернігова, особі, яка подала скаргу та її представнику.
На постанову може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб із дня її винесення.
Суддя В.М.Розинко