Справа № 2А-398/2010 рік

П о с т а н о в а

І м е н е м      У к р а ї н и

    01 вересня 2010 р. Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого судді                     Бардіна О.С.

при секретарі                         Карпович В.М.

за участю:     позивача                 ОСОБА_1

          представника позивача         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, третьої особи на стороні відповідача - інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції по обслуговуванню території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області Голомозенка Сергія Васильовича про визнання дій незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду 12 березня 2010 р. з позовом, в якому вказав, що 03.03.2010 року приблизно о 10 год., керуючи автомобілем по вул.Нікопольске шосе в районі авторинку «Термінал» він вимушений був зупинитися, так як в автомобілі закінчилося мастило. Він ввімкнув аварійну сигналізацію, залив мастило і продовжив рух, але був зупинений інспектором ДАІ Голомозенко С.В., який  стосовно нього  склав протокол та виніс постанова по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Згідно постанови він здійснив зупинку автомобіля в зоні дії знаку 3.34 ПДР «зупинка заборонена».  

З постановою він не згоден, оскільки зупинка була вимушеною, в протоколі не зазначено місце скоєння правопорушення з прив’язкою до стаціонарного об’єкту, в протоколі немає його підпису під поясненням.

Позивач просить визнати незаконними дії інспектора ДАІ, також визнати незаконною постанову та скасувати її.

У судовому засіданні засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що він не міг далі їхати, так як міг закіпити двигун, тому зупинився в зоні дії знаку, пішов на ринок, де купив мастило та залив його в двигун.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 позов підтримала.

Представник відповідача, третя особа у судове засідання не з'явились.

Вислухав позивача, його представника, дослідив матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС Голомозенко С.В. 03.03.2010 р. позивач здійснив зупинку автомобіля на вул..Нікопольске шосе в м. Кривому Розі в зоні дії знаку 3.34 ПДР «зупинка заборонена» (а.с.2).  

Вказана обставина не заперечується відповідачем.

Посилання позивача на те, що він зупинився вимушено, суд вважає безпідставними.

В своєму поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення він про це не вказав. Зупинити автомобіль, щоб залити у двигун мастило, позивач міг як до зони дії знаку «зупинка заборонена», так і за нею.

Суд вважає, що невизнання позивачем того, що він порушував вимоги ПДР, пов’язані з метою уникнути адміністративної відповідальності та покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.17,19,161-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

    Постанову оскарженню не підлягає.

                    Суддя